САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5126/18

Дело № 1-72/18 Судья Ерохова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мейстельмана А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 755 Колпинского района Санкт-Петербурга по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбывший наказание 25.01.2018г., 

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,57 гр., т.е. в значительном размере, до момента изъятия 

<

дата>., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Цитируя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что по отношению к ФИО1 было применено физическое насилие с целью заставить его признать свою вину, сославшись на показания сотрудников полиции, а также на материалы проверки КУСП, которые не установили вины сотрудников полиции. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылается на то, что ФИО1 преступления не совершал, наркотические средства ему не принадлежали и были подброшены сотрудниками полиции в месте задержания ФИО1

Далее адвокат указывает, что его подзащитный заявлял, что все досудебные процедуры проводились необъективно, предвзято, расследование по материалам КУСП проводилось формально, сотрудники следственного комитета не пытались проверить показания, а просто опросили сотрудников полиции, которые не стали свидетельствовать против себя. Также указывает, что ни следственный комитет, ни суд, не разбирались с нарушениями, допущенными при задержании ФИО1. Лица, доставившие ФИО1 в отдел полиции, не имели форменного обмундирования и нагрудных знаков, в центре города они пристегнули ФИО1 наручниками, чтобы он не сбежал, и в таком положении он находился около часа. 

Также адвокат ссылается на то, что понятых привлекли после приезда дежурной группы, в связи с чем они не могли подтвердить, что обнаруженное вещество принадлежало именно ФИО1, после доставления в отдел полиции опрос производило неуполномоченное на то лицо, в ходе опроса, со слов ФИО1, в кабинет заходили посторонние лица, которые не только вмешивались в ход опроса, но и применяли к ФИО1 физическую силу. 

Адвокат обращает внимание, что ФИО1 заявлял, что все подписи им были поставлены под принуждением, и что он не совершал преступления. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниям свидетелей А.В.., Л.К. о причинах и обстоятельствах задержания 

<

дата>. ФИО1, который вел себя вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, а после приближения к нему сотрудников полиции сбросил на асфальт сверток, а затем пояснил, что в нем наркотическое средство – метадон.

Также вина осужденного подтвердилась показаниями свидетелей: У.Д. (старшего участкового уполномоченного №... отдела полиции) о том, что он выезжал для осмотра места происшествия, который производил с участием двух понятых, специалиста и в присутствии ФИО1, в ходе которого на асфальте был обнаружен сверток зеленого цвета перемотанный прозрачным скотчем; показаниями свидетелей Д.П.. и Д.Н.., которые были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток зеленого цвета; показаниями свидетеля Г.В. (оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции) об обстоятельствах дачи ФИО1 объяснений после доставления в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтвердилась: рапортом А.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 12.08.2017г.; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; справкой о результатах оперативного исследования изъятого вещества (на исследование израсходовано 0,01гр.); заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0, 56 гр. (на исследование израсходовано 0,01гр.); протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт потребления ФИО1 

<

дата>. героина (метадона) и состояния опьянения; постановлением о приобщении наркотического средства в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Версии стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Указанным версиям в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании ФИО1 было допущено грубое нарушение закона, не подтвердились, и опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями сотрудников полиции, письменными материалами. 

Показания всех допрошенных свидетелей, исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что по отношению к ФИО1 применялось физическое насилие, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалом проверки КУСП по заявлению ФИО1, в результате проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил. Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом были учтены. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82-1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительной колонии - общий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 23.04.2018г. 

В соответствии со ст.72 ч. 3-1 п.«б» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был взят под стражу 23.04.2018г. и находился под стражей до рассмотрения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции, т.е. до 16.07.2018г.

Таким образом, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 23 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петерурга от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./