САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0023-01-2024-008127-31

Рег. № 33-22347/2025

Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО3,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1050/2025 по апелляционной жалобе ООО «АЛЬКАСАР» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «АЛЬКАСАР» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АЛЬКАСАР» о признании п. 12. 5 договора № НБ2/53 от 15 июня 2020 года недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, предусмотренный договором за период с 01 июля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 158 472 рублей 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы иска на день вынесения решения судом, взыскании судебных издержек в качестве возмещения почтовых расходов в размере 1 434 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Алькасар» заключен Договор № НБ2/53 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру № №..., общей площадью 39,22 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.... В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 30 июня 2021 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23 сентября 2021 года. 05 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным пункты 12.5 Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № НБ2/53 от 15.06.2020.

Постановлено взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 в размере 116 231 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 615 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 1 434 рублей.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки, штрафа - подлежит отсрочке до 30.06.2025 года включительно.

Постановлено взыскать с ООО «Алькасар» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 137 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Поскольку судья Сухих А.С., включенный в состав суда для рассмотрения настоящего дела, не смог принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 15.12.2025, то в соответствии с ч.5 ст.14 и ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сухих А.С. на судью Шиловскую Н.Ю. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Алькасар» заключен договор № НБ2/53 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру № №..., общей площадью 39,22 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно п. 3.1 цена договора составила 2 990 525 рублей, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме.

В связи с увеличением фактической площади жилого помещения 14 октября 2021 истцом произведена доплата в размере 147 162 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным чек-ордером от 14.10.2025.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 30 июня 2021 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23 сентября 2021 года.

05 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию.

06 октября 2021 года ООО «Алькасар» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с и. 2.2.8 договора дольщик обязан в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

14 октября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

29 октября 2021 года ООО «Алькасар» направил истцу ответ, в котором указал, что строительство дома осуществлялось в период пандемии, введенные в Краснодарском крае временные ограничения повлияли на сроки строительства дома, проинформировали, что застройщиком объект долевого строительства сдан, в связи с чем информируют заявителя о необходимости его сдачи.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца связаны с правом на обращение в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что по требованиям о взыскании неустойки, с учетом даты обращения в суд, срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая, что в соответствии с договором объект должен был быть передать истцу в срок до 30.06.2021, однако передан 14.10.2021, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 14.10.2021. Суд указал, что постановление правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, не распространяются, в связи с чем определил размер неустойки за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 (106 дней) в сумме 116 231 рубль 74 копейки (2 990 525 х 106 х 2 х 1/300 х 5,5%).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на длительное непринятие истцом объекта долевого строительства, а также условия, повлиявшие на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются правомерными. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку направленная истцом претензия с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере (116 231,74 + 15 000) : 2 = 65 615 рублей 87 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции счел несостоятельной позицию ответчика о том, что сумма штрафа должна быть взыскана в сумме 5% от суммы, удовлетворенной судом, указав, что материально-правовые отношения сторон возникли до внесения изменений в Федерального закона № 214-ФЗ, поэтому отклонил данный довод.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что он не отказывался от урегулирования спора в добровольном порядке, о чем указано в ответе на претензию, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, так как ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести в установленный законом срок денежные средства на банковский счет до востребований, депозит нотариуса, почтовым переводом, уведомив об этом истца.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 12.5 договора недействительным, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения застройщика, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, полагая, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту своего жительства, пришел выводу о том, что пункт 12.5 договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным, а связи с чем, требования о признании пункта 12.5 Договора недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, суд первой инстанции полагал, что исполнение решения в части взыскания стоимости неустойки, штрафа – подлежит отсрочке до 30.06.2025 года включительно.

Также суд первой инстанции полагал, что все понесенные истцом судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности для признания п. 12.5 Договора недействительным истек, а также на то, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании п. 12.5 Договора недействительным, ссылаясь на то, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, и потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту своего жительства, в связи с чем пункт 12.5 договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 октября 2021 года, соответственно, с указанной даты истец мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры. Поскольку иск предъявлен в суд 02 августа 2024 года, т.е. в пределах 3-летнего срока, то вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания п.12.5 договора не пропущен, является верным.

Однако судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 02.08.2024.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неустойки ограничен периодом со 02.08.2021 по 14.10.2021.

Заявленный истцом период с 01.07.2021 по 01.08.2021 не мог быть принят в расчет судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, на основании чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер ключевой ставки, которая на 30.06.2021 составляла 5,5%, применен судом верно.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, то, с учетом применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 (74 дня), которая составляет 81 142 рубля 90 копеек (2 990 525 х 74 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера на основании следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, судебная коллегия полагает, что постановленный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 15 000 рублей, обусловлен установленными обстоятельствами дела, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете штрафа неверно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что направленная истцом претензия с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, вместе с тем, при расчете основывался на положениях закона, не применимого при данных обстоятельствах дела, что привело к нарушению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5% от суммы, присужденной судом, а именно в размере (81 142, 90 + 15 000) х 5% = 4 807 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 434 рубля. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (51%) в размере 731 рубль 34 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 934 рубля 29 копеек.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 142 рублей 90 копеек, штраф в размере 4 807 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 731 рубля 34 копеек.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 934 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025