Дело № 2-1932/2023

УИД 33RS0006-01-2023-002231-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовых расходов. Также истец в порядке ст. 395 ГПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис серия № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством SkodaRapid

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль полностью уничтожен огнем. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 789 056,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 749 908, 10 руб. На основании заключения ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая согласно оценке независимой экспертной организации составила 660 250, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии по оценке ООО «Экспертный Совет» составила 214 922,47 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 745 500, 00 руб. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. Согласно документам, ответчик ФИО1 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО». В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064, ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

Истец ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. б ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «АСКО»), собственника 

<

данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных документов усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления по делу об административном правонарушении (УИН №), ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля SkodaRapid

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, поскольку совершил административные правонарушения, предусмотренные 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес>м ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате пожара автомобиль уничтожен полностью. 

В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник автомобиля обратился в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 789 056,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 749 908, 10 руб. 

На основании заключения ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая согласно оценке независимой экспертной организации составила 660 250, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии по оценке ООО «Экспертный Совет» составила 214 922,47 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 745 500, 00 руб., что подтверждается платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках взаимодействия между страховыми компаниями истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 400 000 руб. на счет страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, указанную норму закона, а также положения ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, исковые требования акционерного общества ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы на оправку заявления ответчику в размере 372,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Касаемо требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, государственная пошлина является расходами истца, связанные с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ и АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку а материалы дела не представлено подтверждающих почтовые расходы документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «АСКО» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 04 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 400 000 руб. и сумму госпошлины в размере 7 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова