Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3741/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-58013/2025

УИД 77RS0013-02-2025-002812-07

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес, адрес Москвы о признании права собственности на гараж по адресу: Москва, адрес, 47/530 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, внутренний территориальный муниципальный адрес, адрес, 47/530.

Требования мотивированы тем, что 08.09.1995 года на основании Постановления Главы администрации адрес от 28.07.95 № 1432, истцу передан в частную собственность земельный участок 530, площадью 0,00294га, по адресу: адрес, Потребительский автостояночный кооператив «Луки» («ПАСК «ЛУКИ») в районе адрес, для гаражного строительства. На выделенном земельном участке гараж возводился хозяйственным способом, за счет личных средств и был построен в 1997 году. Истец владеет настоящим гаражом с момента постройки и по настоящее время открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. адрес, расположенный под гаражом, по адресу: адрес, внутренний территориальный муниципальный адрес, адрес 47/530, принадлежит истцу на праве собственности. Истец дважды обращался в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на гараж, однако получил отказ. В настоящее время истец не имеет возможности представить требуемые документы в Федеральную службу государственной регистрации, в виду их отсутствия у него, в ПАСК «Луки» и других учреждениях. Иных лиц, имеющих правопритязания на имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Истец считает, что приобрел право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Москве не явился, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, так как Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.1995 года на основании Постановления Главы администрации адрес от 28.07.95 № 1432, истцу был передан в частную собственность земельный участок 530, площадью 0,00294 га, по адресу: адрес, Потребительский автостояночный кооператив «Луки» («ПАСК «ЛУКИ») в районе адрес, для гаражного строительства.

На выделенном земельном участке гараж возводился хозяйственным способом, за счет личных средств и был построен в 1997 году. Истец владеет настоящим гаражом с момента постройки и по настоящее время.

28.03.2023 года поданы документы для регистрации права собственности на гараж в Управление Росреестра по Москве.

26.12.2023 года отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж.

24.02.2025 года истец подал документы для регистрации права собственности на гараж в Управление Росреестра по Москве, однако также получил отказ.

Истец считает, что он приобрел право собственности на спорный гараж, однако не может зарегистрировать право собственности на него по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 222 Гражданского кодекса адресадрес закона от 17.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 48-51 Градостроительного кодекса РФ, постановления Совмина адрес от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», постановления СПК адрес от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», ст.ст. 368-372 Гражданского кодекса адрес от 11.06.1964, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества, доказательств выдачи разрешения на строительство капитального объекта, а также введения объекта в эксплуатацию как капитального строения, доказательств предоставления земельного участка для целей строительства, доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объекта недвижимости для последующего оформления на него права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд отметил, что в отсутствие надлежащих доказательств законности возведения гаража как объекта капитального строительства, у ГСК, а впоследствии у истца не возникло прав на спорный гаражный бокс, на спорном земельном участке расположен либо некапитальный объект, права на который не могут быть зарегистрированы в порядке, установленном Законом о регистрации, либо этот объект является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: