№ 2-499/2025

10RS0011-01-2024-009461-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода», ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 29.06.2023 в г.Вышний Волочек Тверской области произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства Volvo FM, г.р.з. №, в составе с полуприцепом Krone, г.р.з. №, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося на проезжей части дороги с целью поворота налево, пропускающего транспортное средство, движущиеся во встречном направлении автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего в ходе неконтролируемого движения транспортное средство Hyundai Creta выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством ВЛ3211440, г.р.з. №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного Hyundai Creta ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 576 у ФИО1 установлен закрытый перелом грудины со смещением, что повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. За период лечения истец испытала физические страдания в форме болезненных и неприятных ощущений. Также испытала нравственные страдания, эмоциональные переживания. Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом увеличенных требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

19.03.2025 истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «ТЭКБ» компенсацию морального вреда в размере 1/3 от заявленной суммы.

Определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭКБ».

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Истец и ее представитель по устной доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТЭКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со степенью вины участников ДТП равной 1/3. Указал, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому вина в причинении ей вреда здоровью должна быть возложена на нее и водителя ФИО3, который в нарушение ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, выразил несогласие с установленной степенью тяжести вреда здоровью, полагает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, поскольку длительность ее лечения не превысила 21 день. Ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов. С учетом грубой неосторожности самой ФИО1 просил снизить сумму морального вреда до 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ответчиков, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 29.06.2023 в г.Вышний Волочек Тверской области произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства Volvo FM, г.р.з. №, в составе с полуприцепом Krone, г.р.з. №, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося на проезжей части дороги с целью поворота налево, пропускающего транспортное средство, движущиеся во встречном направлении автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего в ходе неконтролируемого движения транспортное средство Hyundai Creta выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством ВЛ3211440, г.р.з. №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Volvo FM, г.р.з. №, является ООО «ТЭКБ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании определения 69 ВД №056734 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя ФИО2 04.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.04.2024 по делу № 5-43/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.07.2024.

Указанный штраф оплачен ООО «ТЭКБ» 16.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 170624 (т.1 л.д.215).

В ходе рассмотрения дела № 5-43/2024 судом было установлено, что в результате ДТП пассажиру транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. М0370Н10, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта №576 судебно-медицинской экспертизы от 09.08.2023, проведенной в рамках административного дела, у ФИО1 имелся закрытый перелом грудины со смещением. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер повреждения, считает, что оно возникло от воздействия тупого твердого предмета. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждение могло возникнуть в результате соударения тела ФИО1 с частями салона автомобиля при его столкновении с другим автотранспортным средством.

Экспертиза проведена на основании определения о назначении судебной медицинской экспертизы от 09.08.2023, медицинской карты стационарного больного Вышневолоцкой ЦРБ.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством Volvo FM, г.р.з. Р006УС31, в составе с полуприцепом Krone, г.р.з. №, исполнял трудовые обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя, то есть ООО «ТЭКБ».

Довод о несоответствии вывода эксперта о средней тяжести вреда здоровью пункту 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п.71, 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно Приложению к указанному приказу процент стойкой утраты общей трудоспособности при деформации грудной клетки в результате переломов грудины составляет от 20 до 60 процентов.

Из объяснений ФИО1, ФИО3, данных в ходе производства по административному материалу, медицинских документов следует, что они приезжали в г.Вышний Волочек в гости по 03.07.2023. 04.07.2023 ФИО1 выписалась из стационара, рекомендовано дальнейшее лечение в стационарных условиях по месту жительства. Впоследствии ФИО1 обращалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», что подтверждается справкой от 12.07.2023, протоколом осмотра от 15.07.2023.

Факт самостоятельной выписки ФИО1 из стационара до истечения трех недель не может быть поставлен во взаимосвязь с определением степени тяжести вреда здоровью, а также свидетельствовать о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.56 ГПК РФ в качестве доказательства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести истцом представлено заключение эксперта №576 от 09.08.2023. Вместе с тем, сторона ответчика правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила. 

Суд учитывает, что заключение эксперта №576 получено в соответствии с требованиями ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнения выводы эксперта, в том числе, положенные в основу постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.04.2024 в части определения степени тяжести вреда здоровью, суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ООО «ТЭКБ» о том, что до получения судебной повестки организации не было известно о факте ДТП, представленные по запросу суда копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержат ходатайство технического директора ООО «ТЭКБ» с просьбой не лишать ФИО2 водительских прав. Кроме того, штраф по постановлению суда от 25.04.2024 оплачен непосредственно ООО «ТЭКБ» (т.1 л.д.192, 215).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего 29.06.2023.

ООО «ТЭКБ» представлен трудовой договор от 30.01.2023, заключенный с ФИО2 Факт причинения работником ООО «ТЭКБ» - ФИО2 вреда ФИО1 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «ТЭКБ» не оспаривалось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет работодатель ФИО2, поэтому ответчик ООО «ТЭКБ» обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось судом, согласно заключению эксперта № 576 ФИО1 имелся закрытый перелом грудины со смещением - вред здоровью средней тяжести. 

Сторона истца, мотивируя истребуемую сумму компенсации морального вреда, ссылается на то, что за период лечения истец испытала физические страдания в форме болезненных и неприятных ощущений. Также испытала нравственные страдания, эмоциональные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, характер повреждений, причиненных истцу, материальное положение ответчика.

Истец представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ТЭКБ» компенсацию морального вреда в размере 1/3 от заявленной суммы, что составляет 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст.1068 ГК РФ, с учетом вышеуказанного, взысканию подлежит компенсация морального вреда с ООО «ТЭКБ», в иске к ФИО2 следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЭКБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.