К делу номер

УИД: 23RS0номер-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего, судьи Радченко Д.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 82 500 руб. неосновательного обогащения; денежную сумму равную 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 6 136,64 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения решения суда; сумму в размере 6 300,47 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате госпошлины, а также судебные издержки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве наследства по закону № 

<

адрес>1, согласно которому является наследником 1/4 доли наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0784267, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0784270, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.6663248. Реализуя свое право, истец направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении выписок по счетам (вкладам) открытым на имя своего умершего отца ФИО5 Получив представленные ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам, истец обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, открытых на имя ФИО5, после его смерти производились расходные операции по снятию (переводу) денежных средств на общую сумму 330 000 руб. Истцу известно, что ПИН-код к вышеуказанным банковским картам и доступ к личному кабинету ФИО5 в систему «Сбербанк-Онлайн» знала его супруга ФИО2 Истец считает, что именно ответчик неосновательно обогатилась на сумму 330 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что против заочного рассмотрения не возражает.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении заседания не представила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в суд не являлась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, истец получил свидетельство о праве наследства по закону № 

<

адрес>1, согласно которому является наследником 1/4 доли наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0784267, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0784270, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.6663248.

Реализуя свое право, истец направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении выписок по счетам (вкладам), открытым на имя своего умершего отца ФИО5

Получив представленные ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам, истец обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, открытых на имя моего отца ФИО5, после его смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, производились расходные операции по снятию (переводу) денежных средств на общую сумму 330 000 руб.

Ответчик ФИО2, которая является супругой умершего, располагая сведениями о том, что на счетах ФИО5, в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства, будучи извещенной о его смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная ПИН-код к вышеуказанным банковским картам и имея доступ к личному кабинету ФИО5 в систему «Сбербанк-Онлайн», из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в неустановленное время, в банкомате ПАО «Сбербанк России», со счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5, путем ввода ПИН-кода произвела снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. (Выписка о состоянии вклада счет номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 13:02, в банкомате ПАО «Сбербанк России» со счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, путем ввода ПИН-кода произвела снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей (Выписка по счету номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265 от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 21:50 через мобильное приложение с телефона вошла в личный кабинет покойного ФИО5 в системе «Сбербанк-Онлайн» и со счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265 перевела денежные средства в сумме 90 000 руб. на другую карту (Выписка по счету номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в неустановленное время, в банкомате ПАО «Сбербанк России» со счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 путем ввода ПИН-кода произвела снятие наличных денежных средств в сумме 90 000 руб. (Выписка о состоянии вклада счет номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 от ДД.ММ.ГГГГ);

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о совершенном преступлении Отдел полиции 

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>.

В результате проверки проведенной уполномоченным дознавателем, ответчик подтвердила фактические обстоятельства дела, признала, что действительно снимала денежные средства с карт ФИО5 после его смерти Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ответчика не был обнаружен, в связи, с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ от возбуждения уголовного дела.

Однако, обстоятельства, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания в гражданском процессе.

В результате указанных действий, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 330 000 руб., что подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является наследником 1/4 доли наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0784267, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0784270, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.6663248; выпиской о состоянии вклада, счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2 в банкомате были сняты денежные средства в размере 100 000 руб.; выпиской о состоянии вклада, счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2 в банкомате были сняты денежные средства в размере 90 000 руб.; выпиской о состоянии вклада, счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2 в банкомате были сняты денежные средства в размере 50 000 руб.; выпиской о состоянии вклада, счета номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2 через мобильное приложение в системе «Сбербанк-Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 руб.

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, ответчик ФИО2, располагая сведениями о том, что на счетах банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО5 находятся денежные средства, зная ПИН-код к принадлежащих ему банковских карт в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах ПАО «Сбербанк России», путем ввода ПИН-кода, произвела снятие денежных средств со счетов номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234 и номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, открытых на имя ФИО5, в общей сумме 240 000 руб., затем, осуществила выход в сеть Интернет через мобильное приложение, вошла в личный кабинет покойного ФИО5 в системе «Сбербанк-Онлайн» и со счета банковской карты номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265, открытой на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в общей сумме 90 000 руб., получив реальную возможность беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению указанными денежными средствами.

Указанными действиями ответчик после смерти ФИО5, и до вступления в наследство, сократила наследственную массу на счетах умершего отца истца на 330 000 руб., что нарушило права ФИО1 как наследника 1/4 доли наследства ФИО5, в частности денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах номер.8ДД.ММ.ГГГГ.2396234, номер.8ДД.ММ.ГГГГ.0757265.

Таким образом, ответчик незаконно обогатилась за счет истца на сумму 82 500 рублей (330 000 руб. / 4).

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Злоупотребление ФИО2 своими правами привело к тому, что полученные им денежные средства можно рассматривать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), а содержание ч. 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм (абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»),

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представлены в следующем расчете: ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с банковского счета умершего 100 000 руб., 1/4 указанной суммы (25 000 руб.) по закону принадлежит истцу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с банковского счета умершего 50 000 руб., 1/4 указанной суммы (12 500 руб.) по закону принадлежит истцу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с банковского счета умершего 90 000 руб., 1/4 указанной суммы (22 500 руб.) по закону принадлежит истцу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с банковского счета умершего 90 000 руб., 1/4 указанной суммы (22 500 руб.) по закону принадлежит истцу.

Снятие денежных средств ответчиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанных дат у ФИО2 отсутствуют правовые основания на часть чужого имущества, принадлежащего истцу, и на снятые денежные средства в общей сумме 82 500, руб. начисляются проценты по 395 ст. ГК РФ.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 136,64 руб. (1 874,96 руб. + 930,82 руб.+ 1 671,44 руб.+ 1 659,42 руб.).

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд признает верным и полагает возможным с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения об удовлетворении заявленного иска по дату исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, оценил доводы ФИО1, и с учетом того, что последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания в результате действий ответчика ФИО2, находит требования о компенсации морального вреда не отвечающими критериям разумности и справедливости, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 300,47 руб., оплаченная ФИО1 при подаче настоящего искового заявления, учитывая, что факт несения указанных судебных издержек подтвержден представленным суду платежным документом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 136,64 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 64 копейки, в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 6 300,47 (шесть тысяч триста) рублей 47 копеек в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко