Дело 000 – 000

000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «06» сентября 2023 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2, 

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО4,

подсудимого – ФИО5 ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление, согласно обвинительного акта, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО24. 00.00.0000, около 01 часов 20 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...), увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063», красного цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, являющийся собственностью Потерпевший №1, который, обладая навыками управления транспортным средством и, имея стремление временного безвозмездного пользования, решил угнать, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО23 воспользовавшись отсутствием собственника, а также, имея доступ к ключам автомобиля, которые находились в замке зажигания данного автомобиля, а сам автомобиль был не заперт, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, сел в салон вышеуказанной автомашины, и, находясь за рулем, завел двигатель, приведя автомобиль в движение, скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, согласно которого причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым, поскольку ему возвращено транспортное средство и выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и каких – либо претензий морального и материального характера к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО9 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшему.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 просила суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что подсудимый впервые совершила преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшему.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО12 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО13 отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО15 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, от 00.00.0000, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 30 – 31, 128).

Отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО17 характеризуется по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 136, 137, 138), по месту службы в ВС РФ и учебы положительно (т. 1 л.д. 124, 135), на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим (т. 1 л.д. 117, 118), на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126).

Подсудимый ФИО22 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, подтверждается содержанием его заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО18. по ст. 166 ч. 1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО19 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21063», красного цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент следа рук на СКП, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО20 Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО21 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21063», красного цвета, государственный регистрационный знак 000 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент следа рук на СКП, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Желание подсудимого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО2