Дело № 2-16/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Малая Вишера 25 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО ТК «Новгородская» ФИО7,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская», ТСЖ «Престиж», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании права собственности истцам принадлежит квартира № 

<

номер скрыт> расположенная в доме № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>. 13 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, выявлено затопление квартиры по периметру всего помещения в результате протечки воды с потолка. Утечка воды обнаружена в квартире № 

<

номер скрыт>, принадлежащей ответчикам и расположенной этажом выше над квартирой истцов. Осмотром установлена утечка воды в указанной квартире в туалетной комнате, где лопнуло соединение крана. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры №

<

номер скрыт> от 13 июля 2016 года в присутствии председателя ТСЖ и мастера ООО «Дом сервис». В результате затопления квартиры произошло намокание стен, потолка, полового покрытия, мебели, как следствие отслоение и вздутие обоев в кухне, жилых комнатах и прихожей, намокание потолка в прихожей и кухне, увлажнение стен в прихожей, вздутие напольного покрытия в жилых комнатах и прихожей, поврежден в результате вздутия кухонный гарнитур, прихожая, стенка, испорчен телефон. Стоимость по восстановительному ремонту помещений квартиры после затопления (кухня, жилые комнаты, прихожая) составляет в сумме 70204 руб. 34 коп., стоимость причиненного ущерба имуществу после затопления (ремонт навесных полок кухонного гарнитура, верхней крышки прихожей, верхней крышки обувницы, ножки стенки) составляет в сумме 12983 руб. 20 коп.

При составлении акта осмотра 13 июля 2016 года председателем ТСЖ был произведен звонок на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику ФИО4, который пояснил, что в данный момент находится в отпуске за пределами Новгородской области. При повторном осмотре пострадавшей квартиры 22 июля 2016 года ответчики согласились, что по их вине причинен ущерб, однако возместить его добровольно отказались.

С учетом изменения заявленных исковых требований просят взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 124 330 руб. 20 коп., в том числе: стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры в размере 111347 руб.; стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 12983 руб. 20 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13000 руб., в том числе: расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 63..

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что, обнаружив залив квартиры, обратились в ТСЖ, приехала комиссия, все осмотрели, составили акты. Ответчики при проведении осмотра квартиры не участвовали, поскольку на момент залива их не было дома, председатель ТСЖ им звонила, они ехали в поезде. Возможно, если бы они были дома, ущерб был бы меньше. Квартиру ответчиков открыла мать ответчика, у которой были ключи, но пока она приехала, прошло время. Ремонт в квартире делали сами, ответчики не предложили помощи, договориться о возмещении ущерба не получилось.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал пояснения, данные истицей ФИО1, дополнительно пояснил, что кран у ответчиков был установлен неправильно, с нарушениями, мог быть просто перетянут, поэтому резьба и лопнула.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, указала, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт залива квартиры и повреждение соединительного крана подтверждены актами обследования, размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта и справкой об исследовании, причинно-следственная связь подтверждена и актами обследования, и заключением эксперта. Ответчики ссылаются на наличие гидроудара, однако никаких доказательств тому не представлено. Ответчики выражают несогласие с доказательствами истцов, но в подтверждение возражений своих доказательств не представили.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что не согласен с выводами о неправильной установке счетчика, поскольку данный счетчик потом проверял работник ООО «ТК «Новгородская», был составлен акт, что все в порядке, счетчик принят в эксплуатацию. Сам счетчик новый, никаких повреждений не имел, на него установлена гарантия 4 года. В день залива их не было дома, был ремонт котла, залив произошел после подачи воды, что свидетельствует о наличии гидроудара, так как кран стоял без повреждений полтора года, и вдруг лопнул. Кран устанавливал сантехник, нанимали сами, никакого договора не заключали. После приезда из отпуска ходили к ФИО9, предлагали что-то решить, сразу сказали, что их (Р-ных) вины в протечке нет. 

Ответчица ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что они не считают себя виноватыми. Счетчик был установлен, все работало. Они также пострадали от данной протечки, им ущерб не возмещен. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что у Р-ных умысла в причинении вреда не было, вина также отсутствует. Из заключения эксперта следует, что кран был исправен, вероятной причиной залива квартиры явился гидроудар. Ответственность за вред должна быть возложена на ООО «ТК Новгородская», поскольку в связи с их действиями произошла протечка. 

Представитель ООО «ТК Новгородская» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ООО «ТК «Новгородская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина ООО «ТК «Новгородская» в причиненном заливе квартиры отсутствует. Действительно, в день залива квартиры проводились работы, имела место остановка котла. Однако, наличие гидроудара ничем не подтверждено, в журналах отметок о скачках давления не имеется, каких-либо обращений от других граждан, как проживающих в жилом доме истцов и ответчиков, так и от жильцов других домов, о возникновении протечек, не поступало. Полагала, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчиков ФИО5 и ФИО5, поскольку залив произошел по их вине. 

Представители ответчиков ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 

<

номер скрыт>, расположенная в доме № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>, по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Согласно акту осмотра квартиры № 

<

номер скрыт> от 13 июля 2016 года, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Престиж», собственника квартиры № 

<

номер скрыт> ФИО1, мастера ООО «ДомСервис», в квартире № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> произошло затопление квартиры. При проведении визуального осмотра выявлено затопление квартиры, с потолка всего помещения текла вода, утечка воды была обнаружена в квартире № 

<

номер скрыт>, где в туалетной комнате лопнуло соединение крана. Принято решение произвести осмотр через 10 дней. 

Согласно акту осмотра квартиры № 

<

номер скрыт> от 22 июля 2016 года, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Престиж», собственника квартиры № 

<

номер скрыт> ФИО1, мастера ООО «ДомСервис», в квартире № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> при затоплении квартиры 13 июля 2016 года по истечении 10 дней выявлены дефекты мебели (вспученность), полового покрытия, стен (обои отклеились), которые зафиксированы на фотографиях.

В соответствии со справкой эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» об исследовании 

<

номер скрыт> от 22 августа 2016г., стоимость работ по ремонту помещения квартиры после затопления (кухня, жилые комнаты, прихожая) по адресу: 

<

адрес скрыт> в текущих ценах июля 2016 года составляет 70 204 руб. 34 коп. с учетом НДС. Стоимость причиненного ущерба имуществу после затопления составляет в сумме 12 983 руб. 20 коп., в том числе ремонт навесных полок кухонного гарнитура, верхней крышки прихожей, верхней крышки обувницы, ножек стенки составляет в сумме 12 885 руб. 30 коп., полка для телефона – 28 руб. 15 коп., телефон – 69 руб. 75 коп. 

Согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2016г., ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>, у ФИО4 1/4 доля в праве собственности, у ФИО5 – 3/4 доли в праве собственности. 

В оперативном журнале ООО «ТК Новгородская» по котельной 

<

номер скрыт> за 13.07.2016г. имеются записи: в 09 час. 20 мин. «Произведена остановка котла 

<

номер скрыт> для дальнейших ремонтных работ», в 13 час 10 мн. «Котел 

<

номер скрыт> в работе», в 14 час. 20 мин. «Открыт пар на бойлер 

<

номер скрыт>». 

В журнале суточных ведомостей работы паровых котлов ООО «ТК Новгородская» по котельной 

<

номер скрыт> за 13.07.2016 года имеются записи, фиксирующие давление в паровом котле 

<

номер скрыт> (по замерам каждый час), из которых следует, что 13.07.2016г. с 09 часов до 14 часов работа котла была остановлена, с 14 часов и до 00 часов следующих суток давление котла было стабильным (Р=4,5).

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 04.04.2017г. 

<

номер скрыт>, экспертным путем установить причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> не представилось возможным, поскольку на момент исследования аварийная ситуация была устранена путем замены поврежденного соединительного ниппеля на узле учета горячей воды в кВ. 

<

номер скрыт>. Наиболее вероятными причинами залива квартиры явились: повреждение резьбовой части соединительного ниппеля; гидравлический удар.

Рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры № 

<

номер скрыт> дома № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> по устранению повреждений элементов отделки, возникших в результате залива составляет 111 347 рублей. 

Установленные исследованием повреждения резьбовой части соединительного ниппеля, установленного на узле учета горячей воды в квартире № 

<

номер скрыт> дома № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> не находятся в причинно-следственной связи с выполненными в квартире истцов работами по установке автономной системы отопления.

Выполненное в квартире № 

<

номер скрыт> дома № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> цилиндрическое резьбовое соединение, соединяющее вводной муфтовый шаровой кран с муфтовым фильтром, по состоянию на июль 2016 года соответствовало действующим на момент установки строительным нормам и правилам. Поскольку параметры выпускаемых для производства сантехнических работ фитингов должны соответствовать данным технических условий производителя деталей, то это свидетельствует о соответствии толщины стенки резьбового соединения действующим техническим регламентам изделий марки TRm.

Выявленные входе проведения экспертизы нарушения по монтажу узла учета горячей воды в квартире № 

<

номер скрыт> дома № 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> могли способствовать аварийному разрыву исследуемого цилиндрического резьбового соединения.

Также в исследовательской части заключения эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 04.04.2017г. 

<

номер скрыт> указано, что фактическая установка индивидуального прибора учета в квартире № 

<

номер скрыт> была выполнена с нарушениями строительных норм и правил в части отсутствия необходимых креплений счетчика смонтированного узла учета, а также отсутствия герметизирующего состава резьбовой части в месте уплотнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года произошел залив квартиры истцов. Залив произошел в связи с разрывом резьбовой части соединительного ниппеля, установленного на узле учета горячей воды в туалетной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установить точную причину залива квартиры не представилось возможным. Экспертом указано, что наиболее вероятными причинами залива квартиры явились: повреждение резьбовой части соединительного ниппеля; гидравлический удар. Выявленные входе проведения экспертизы нарушения по монтажу узла учета горячей воды могли способствовать аварийному разрыву исследуемого цилиндрического резьбового соединения.

Согласно положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Оценивая вероятность наступления залива квартиры по причине гидроудара, суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что данный гидроудар мел место, в материалах дела не содержится. В оперативном журнале и журнале суточных ведомостей работы паровых котлов, содержащих записи о замерах давления, не имеется сведений о перепадах и резком скачке давления. Кроме того, суд учитывает, что квартира ответчиков ФИО4 и ФИО5 находится на втором этаже многоэтажного жилого дома, соответственно, в данном жилом доме имеются квартиры, расположенные ближе к вводу в дом, однако, в данном жилом доме протечка произошла только в одной квартире - принадлежащей ответчикам ФИО10. Сведений об обращении жильцов других жилых домов, отапливаемых той же котельной, о произошедших протечках, суду также не представлено.

Вместе с тем, экспертом при проведении осмотра установлено, что имели место нарушения при монтаже узла учета в квартире ответчиков: отсутствие необходимых креплений счетчика смонтированного узла учета, а также отсутствие герметизирующего состава резьбовой части в месте уплотнения. Кроме того, ответчики производили установку счетчика самостоятельно, без участия управляющей компании, без заключения договора на установку прибора. Вопреки доводам ответчиков, составление Акта приемки водомерного узла от 24 мая 2014 года не свидетельствует о соблюдении норм и правил при установке водомерного узла, в акте указано лишь о соответствии прибора требованиям паспорта, а также отмечены показания прибора учета, дата его поверки. 

Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из-за повреждения резьбовой части соединительного ниппеля в связи с допущенными нарушениями при монтаже узла учета, то есть, по вине ответчиков Р-ных. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», изложенными в заключении от 04.04.2017г. 

<

номер скрыт>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, с ФИО4 и ФИО5 в соответствии с их долями в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры по устранению повреждений элементов отделки, возникших в результате залива в сумме 111 347 рублей.

Также с ответчиков Р-ных подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов. При определении размера данного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться справкой эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» об исследовании № 

<

номер скрыт> от 22 августа 2016г., в соответствии с которой стоимость причиненного ущерба имуществу после затопления составляет в сумме 12 983 руб. 20 коп., в том числе ремонт навесных полок кухонного гарнитура, верхней крышки прихожей, верхней крышки обувницы, ножек стенки составляет в сумме 12 885 руб. 30 коп., полка для телефона – 28 руб. 15 коп., телефон – 69 руб. 75 коп. Правильность выводов эксперта в данной части сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для уточнения стоимости поврежденного имущества ни одной из сторон не заявлялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 представлены квитанции о понесенных расходах на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 3 687 руб. 63 коп., а также 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Все произведенные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат возмещению. Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанный размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях является завышенным. С учетом сложности дела и количества проведенных с представителем истцов судебных заседаний, учитывая подготовку представителем заявления об изменении исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 4 000 рублей.

Исходя из принятого решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО5 и ФИО4 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 9 278 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 1081 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 10 360 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 9 278 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 1081 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 10 360 руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 9 278 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 1081 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 10 360 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 27 836 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3 245 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 31 082 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 27 836 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3 245 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 31 082 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 27 836 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3 245 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 31 082 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ООО ТК «Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 750 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 921 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 5 171 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 7 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2 250 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 765 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 15 515 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме «29» мая 2017 года

Председательствующий А.М. Кулешина