Дело № 1–233/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский 09 ноября 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Созонтова А.А.

потерпевшей П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Попова К.Ю.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 11 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате П.Н. и В.Г. в квартире № дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П.Н. имущество, а именно: ноутбук 

<

данные изъяты> с серийным номером №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютерную «мышь», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, модем «Мегафон», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Н. ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде по предъявленному ему обвинению вину признал частично; заявил о несогласии с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», в остальном вину признал. По существу дела показал, что летом 2017 года, дату он не помнит, примерно в 22 часа 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>. Постучал в окно квартиры своего дяди – П.В.. П. вышел на улицу. Он попросил у П. взаймы. П. отказал. Он дал П. выпить спиртного. Минут через двадцать он собрался сходить в туалет за гаражи. П. предложил ему зайти к нему (П.) домой, в туалет. Он зашел в квартиру П.. Тот остался на улице. Подойдя к туалету, он увидел, что дверь комнаты открыта. Он увидел ноутбук, решил его похитить. Взял ноутбук с зарядным устройством, «мышью» и модемом и вышел из квартиры. Похищенное положил на лестнице в подъезде. После он подошел к П., спросил, надо ли его проводить, тот отказался. П. предлагал остаться у него, но он отказался. После П. зашел домой. Он из подъезда забрал похищенное, которое в ту же ночь оставил знакомому в качестве залога за взятые у того в долг деньги. Полагает, что в квартиру П-вых он зашел законно, поскольку П. разрешил ему в нее зайти. Умысел на хищение ноутбука с принадлежностями у него возник, когда он его увидел. Кражу совершил из-за опьянения, трезвый бы не совершил.

Кроме полного признания вины подсудимым, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора подтверждены иными доказательствами.

Потерпевшая П.Н. суду показала, что подсудимый – племянник ее мужа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 22 часа 30 минут ей по телефону позвонил муж и сообщил, что пришел ФИО1, просит деньги. Она ответила, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она пришла домой с работы. Зашла в свою комнату в 

<

адрес>. Обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук с принадлежностями у нему. Она разбудила мужа, спросила про ноутбук. У нее с мужем возникли подозрения, что ноутбук похитил ФИО1. Муж объяснил, что выходил к ФИО1 и его друзьям на улицу. Быков попросился в туалет. Муж сказал ему, чтобы шел. Конкретное место, куда ФИО1 должен был идти в туалет, муж ей не сообщил. Со слов мужа ФИО1 сходил в подъезд их дома, после вышел, муж ушел в квартиру и лег спать. До 2000 года подсудимый был вхож в их квартиру. Со слов мужа ей известно, что в 2017 году, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 дважды приходил к ним домой. Запускал ли его муж в квартиру, ей неизвестно. Сама она запрета на посещение ФИО1 их квартиры не устанавливала. В результате кражи у нее был похищен ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютерная «мышь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, модем «Мегафон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель П.В. суду показал, что подсудимый – его племянник. В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а именно в одной из комнат в 

<

адрес>. Быков постучал в окно, пригласил выйти к нему на улицу. Он вышел из квартиры, двери оставил открытыми. Подсудимый пригласил его к соседнему дому, чтобы познакомить со своими друзьями. Они вместе отошли к указанному месту, Быков познакомил его с друзьями. ФИО1 сказал, что хочет сходить в туалет, после чего ушел в сторону его дома. Куда ушел ФИО1, он не видел. Минут через пятнадцать ФИО1 вернулся, проводил его до подъезда. Он вернулся в комнату, лег спать. Утром жена вернулась с работы, разбудила его, обнаружили, что пропал ноутбук с принадлежностями к нему. Он понял, что ноутбук похитил ФИО1. Жена обратилась в полицию. Вечером, накануне кражи, ФИО1 заходил к нему в гости, на кухню квартиры. Он никогда подсудимому запрета на посещение его квартиры не высказывал. Исходя из их взаимоотношений с подсудимым, тот мог предполагать за собой право зайти в их квартиру. 

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол устного заявления о преступлении П.Н., согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее ДД.ММ.ГГГГ в городе Чайковский похищены ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, компьютерная «мышь», модем, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже, имеет три комнаты; входная дверь в комнату и запирающее устройство повреждений не имеют, ноутбук в квартире отсутствует (л.д. 9-17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> края. В квартире обнаружены и изъяты ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная «мышь», паспорт ФИО1 (л.д. 31-35).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены ноутбук «

<

данные изъяты> с серийным номером № в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная «мышь» черного цвета, паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № выданый Отделением УФМС России по Пермскому краю в городе Чусовом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Расписка потерпевшей П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею вещественных доказательств - ноутбука 

<

данные изъяты> с серийным номером №, зарядного устройства к ноутбуку, компьютерной «мыши» (л.д. 59).

Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходит из следующего.

Подсудимый вину в совершении кражи имущества П.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. Признание подсудимым вины в совершении преступления подтверждено совокупностью иных доказательств, которые соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

С учетом изложенного суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого изменено путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно основано на доказательствах, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По смыслу уголовного закона для целей п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, то есть совершенное против воли проживающего в нем лица, в них вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля П.В. следует, что ФИО1 является племянником последнего, был вхож в квартиру П-вых как родственник, запрета на пребывание в их жилище подсудимому явно выражено не было. Кроме того, представленными доказательствами достаточно не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что в квартиру он зашел с разрешения П.В. с целью посещения туалета, а умысел на кражу у него возник уже в квартире при непосредственном обнаружении предметов хищения.

С учетом установленных обстоятельств дела содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей его исправления, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные со злоупотреблением спиртным (л.д. 150), суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

Характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенное им преступление, назначения наказания без учета в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не дают суду оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем, условное осуждение к ФИО1 суд не применяет.

В силу тех же обстоятельств не находит суд оснований и для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 1265 рублей, выплаченной адвокату Гуровой О.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

Отбывание наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

ноутбук, зарядное устройство, компьютерную «мышь» оставить потерпевшей П.Н.;

детализацию вызовов абонента № хранить при уголовном деле;

паспорт ФИО1 передать для приобщения к личному делу осужденного; при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы паспорт возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-233/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края