Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 января 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области в составе Мищенко Е.В. 

при секретаре Аликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что она является собственником автомашины марки ХУНДАЙ ГЕТЦ GLI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2018 года в 17 час 00 мин на автодороге Волгоград-Кишинев 0 км. 58 м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на впереди находящееся транспортное средство, автомашину ХУНДАЙ ГЕТЦ GLI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года установлено, что ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 является собственником автомобиля марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. В связи с чем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату отказалась. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости АМТС и восстановительной стоимости АМТС подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» от 03 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта объекта АМТС - ХУНДАЙ ГЕТЦ GLI, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, на момент оценки составляет: 257080 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 186274 рубля. В связи с тем что, стоимость ремонта не превышает 75% стоимости АМТС до ремонта, ремонтировать АМТС не целесообразно. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба имуществу в результате ДТП в размере 186274 рубля и судебные расходы: госпошлину в размере 4925,48 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию и досудебную подготовку (заявление в страховую компанию) - 900 рублей, за подготовку Отчета об оценке рыночной стоимости и восстановительной стоимости АМТС - 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, с учетом размера рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 59875 рублей считает необходимым уменьшить размер исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение суммы причиненного ущерба имуществу в результате ДТП в размере 126399 рублей. В части судебных расходов требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал и пояснил, что согласен с суммой причиненного ДТП ущерба и с сумоой судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу чего уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 4925,48 рублей (л.д.6), услуг специалиста – оценщика в размере 5000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию и досудебное направление заявления в страховую компанию в размере 900 рублей (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО9:

- ущерб, причиненный автомобилю ХУНДАЙ ГЕТЦ GLI, 2003 года выпуска регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2018 года в размере 126399 (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату госпошлины в размере 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек;

- расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы за юридическую консультацию и досудебное направление заявления в страховую компанию в размере 900 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

а всего 140224 (сто сорок тысяч двести двадцать четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко