Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3753/2017

город Новосибирск

01 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2017 по иску ТСН «Восход-42» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Восход-42» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 является собственником двух машиномест в размере 35/1613 доли каждое в прве общей долевой собственности на подземную автостоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/ и свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/).

С целью содержания в надлежащем состоянии общественного имущества -подземной автостоянки, расположенной по адресу: Восход-42, собственники указанной недвижимости на основании решения общего собрания от /дата/ выбрали способ управления объектом недвижимости в виде товарищества собственников недвижимости и утвердили его Устав.

Товарищество собственников недвижимости «Восход-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015г. (свидетельство о государственной регистрации серии 54 №).

Истец в соответствии с Уставом осуществляет регулирование вопросов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимых объектов, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества.

Ответчик членом ТСН не является, от заключения договора управления с ТСН «Восход-42» уклоняется. Отсутствие у должника договора с ТСН не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник доли в общем имуществе пользуется услугами товарищества в силу расположения находящейся в его собственности автостоянки в общем паркинге и не может служить основанием для освобождения собственников от установленной общим собранием и законом обязанности по оплате услуг по его (паркинга) содержанию.

ТСН, выступая в интересах всех собственников паркинга и действуя в соответствии с Уставом, заключило договоры: по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (договор №-ТО-16 от /дата/), энергоснабжения (договор № от /дата/).

Согласно п. 2.1 раздела 2 Устава ТСН «Восход-42» основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в т.ч. прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; оформление прав на объекты недвижимости; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества стоимости недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества; строительство и реконструкция объектов недвижимости; и др.

Расчет затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества, относящегося к подземному паркингу, осуществляется в соответствии с отдельной сметой расходов и доходов собственников машиномест. Смета утверждена на общем собрании собственников ТСН «Восход-42» от /дата/ в размере 2 000 рублей в месяц на один гаражный бокс. Указанное решение должником не обжаловалось.

Прием платежей производится раз в неделю бухгалтером-кассиром в помещении паркинга, куда ответчик ежедневно ставит свой автомобиль.

Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст.210 ГК РФ по содержанию общего имущества, за период с /дата/ по /дата/ ФИО3 оплату названных платежей производит не в полном объеме (оплата по приходно-кассовым ордерам от /дата/ за оба места составила 22 805 руб.), в результате чего у нее возникло неосновательное обогащение в размере: 81 195 рублей.

ТСН регулярно производит оплату за оказанные услуги, что подтверждается приобщенными копиями счетов-фактур с актами приема-передачи, платежных поручений об оплате оказанных ТСН услуг.

ТСН «Восход-42» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Восход-42»: 

задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 80 245 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей; 

расходы по оплате госпошлины в сумме 2 635,85 рублей.

Представитель истца фио1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что расходы, заявляемые к возмещению в иске, были понесены истцом на содержание принадлежащих ей машиномест. Ответчик готова оплачивать содержание машиномест, но лишь в пределах расходов, соответствующих ее доле в праве общей долевой собственности. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником доли в размере 35/1613 и доли в размере 35/1613 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1613,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что соответствует двум машиноместам, право собственности ответчика зарегистрировано /дата/, записи о государственной регистрации права № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ № (л.д. 16-18).

Согласно ответу на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>37.

Также судом установлено, что управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Восход-42», что подтверждается Уставом ТСН.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей обеспечения содержания общего имущества собственников подземной автостоянки площадью 1613,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на общем собрании собственников ТСН «Восход-42» от /дата/ была утверждена смета расходов в размере 2 000 рублей в месяц на один гаражный бокс, что подтверждается сметой расходов, протоколом № общего собрания (л.д. 9, 35-37).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за период с /дата/ по /дата/ и просит с учетом частичного гашения ответчиком задолженности взыскать 80 245 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается, что ответчик не является членом ТСН «Восход-42», принявшим на себя обязательства оплачивать соответствующие взносы. Также не оспаривавшийся, что в заявленный в иске период ответчик фактически пользовалась указанными машиноместами и объектами инфраструктуры подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: 

<

адрес>, соответствующим двум машиноместам, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу, обеспечивающему содержание подземной автостоянки, расходы на такое обслуживание и содержание пропорционально площади в соответствии с тарифами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных платежей, составленный истцом расчёт не оспорен, как и не представлено доказательств того, что коммунальные услуги и содержание истцом фактически не оказывались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 80 245 руб. за период с 01.202.105 г. по /дата/ исходя из установленного указанным решением общего собрания от /дата/ тарифа в размере 2 000 руб. за одно машиноместо, а также с учётом частично произведенных ответчиком оплат согласно представленным приходным кассовым ордерам (л.д. 10-15).

Арифметическая правильность уточненного расчета суммы иска ответчиком не оспорена, судом проверена, арифметических ошибок, приведших к завышению суммы взыскания, истцом не допущено. Таким образом с ответчика пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 80 245 руб.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги по пдготовке иска представителем фио2, что следует из договора об оказании юридических услуг от /дата/, чека от /дата/ на сумму 6 000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 2 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать заявленную сумму в размере 2 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск), а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607,35 руб.

На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная в размере 28,5 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Восход-42» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Восход-42» сумму задолженности в размере 80 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Возвратить ТСЖ «Восход-42» излишне уплаченную госпошлину в размере 28 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3753/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска