УИД 32RS0016-01-2020-000367-33

Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, 

а жалобы без удовлетворения

17 июля 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., 

с участием

Главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 13.01.2020г.,

прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении должностного лица Директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района» ФИО2 о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо директор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района» ФИО2 за невыплату в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, признана виновной по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

ФИО2 на данное постановление подала жалобу, в которой указала, что с постановлением она не согласна, поскольку при назначении наказания в виде административного штрафа не было учтено, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она раскаивается и активно способствовала рассмотрению дела, добровольно прекратила совершать противоправные действий, предотвратила вредные последствия правонарушения и устранила причиненный вред, административное правонарушение совершено ею впервые, при совершении административного правонарушения не было нанесено серьезного или непоправимого урона, срок задержки выплаты заработной платы незначительный, МУП «ЖКХ Клинцовского района, где на тот момент она работала директором, находится в тяжелом финансовом положении, что также повлияло на совершение административного правонарушения. Полагает что, наложенная на неё мера воздействия не является справедливой и адекватной, а должностное лицо, наложившее административное взыскание имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения. Просила заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

В судебное заседание суда ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие правонарушителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Главный государственный инспектор труда в Брянской области ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласился, ссылаясь на то, что в ходе проведения прокуратурой Клинцовского района проверки соблюдения и исполнения норм трудового законодательства в МУП «ЖКХ Клинцовского района» было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ не был произведен расчет с работником в день его увольнения. В действиях директора предприятия ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление. При назначении наказания были учтены все обстоятельства, указанные ФИО2 в жалобе, наказание назначено соразмерно и приближено к минимальному. Наказание в виде предупреждения может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае наказание в виде предупреждения назначено быть не могло, поскольку правонарушение по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, связано с объективной угрозой причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие длительного неполучения причитающихся выплат, в данном случае работник получил причитающиеся выплату с задержкой более чем 30 дней. 

Прокурор Клинцовского района Брянской области в судебном заседании поддержал доводы главного государственного инспектора труда в Брянской области, полагал об оставлении постановления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании Главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО1, прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением прокурора Клинцовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки исполнения норм трудового законодательства РФ по заявлению ФИО3, в МУП «ЖКХ 

<

адрес>», было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «ЖКХ Клинцовского района» ФИО2. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 работала в МУП «ЖКХ Клинцовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию. Согласно приказу об увольнении трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 18.11.2019г.. Однако, расчет с работником в день увольнения не произведен, задолженность по заработной плате на день увольнения составила (за ноябрь 2019) в размере 7082,79 рублей. Причитающиеся работнику денежные средства выплачены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой 7082,79 рублей. Также проверкой было установлено, что ФИО2, являясь директором указанного предприятия, на которого возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, допустила нарушения трудового законодательства РФ, повлекшие ущемление гарантированных законом трудовых прав работника. Указанное постановление в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ для рассмотрения направлено было в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Согласно постановлению главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 24.01.2020г., следует, что в нарушение требований ст. 21, ст.80, ст.84.1, ст.136, ст.140 ТК РФ, работавшей в МУП «ЖКХ Клинцовского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера ФИО3, не был произведен расчет в день увольнения, задолженность по заработной плате на день увольнения(за ноябрь 2019 года) составила 7082,79 рублей. Причитающаяся сумма была выплачена ФИО3 24.12.2019г.. Невыполнение требований ч.1 ст.140 ТК РФ явилось результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором МУП «ЖКХ Клинцовского района» ФИО2. Таким образом, было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. 

ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в её отсутствие. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.140 ТК РФ следует, что сроки расчета при увольнении в случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 работала в МУП «ЖКХ Клинцовского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по трудовому договору № от 02.09.2019г.. ФИО3 была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП «ЖКХ Клинцовского района» ФИО2.

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО3 были прекращены. С приказом ФИО3 была ознакомлена 18.11.2019г.

Задолженность ФИО3 на день увольнения составила 7082,79 рублей. Указанная сумма была выплачена ей 24.12.2019г.. 

По заявлению ФИО3 прокуратурой Клинцовского района Брянской области была проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в МУП «ЖКХ 

<

адрес>», в ходе которой, выявлено нарушение трудового законодательства, а именно: установлено невыполнение ч.1 ст.140 ТК РФ(расчет с работником не произведен в день его увольнения), что является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2, которая назначена на должность директора МУП «ЖКХ Клинцовского района» с ДД.ММ.ГГГГ.. 

Постановлением №, вынесенного главным государственным инспектором труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица директора МУП «ЖКХ Клинцовского района» ФИО2 в совершении правонарушения, а её действия были правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, при которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, а также данные о личности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыплата заработной платы, ее отдельных составных частей относится к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как установлено судьей, размер причиненного правонарушителем ФИО2 ущерба по делу об административном правонарушении составил 7082,79 рублей. 

Назначенное ФИО2, как должностному лицу – директору МУП «ЖКХ Клинцовского района», административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда за соблюдением трудового законодательства РФ, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, в размере приближенном к минимальному.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, при назначении наказания не были применены положения ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, что не было учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления, указанные обстоятельства были учтены, о чем указано в постановлении, доводы о том, что не учтено добровольное прекращение противоправных действий и устранение причинения вреда, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доводы ФИО2 о том, что МУП «ЖКХ Клинцовского района» находится в тяжелом финансовом состоянии, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку именно в результате пренебрежительного отношения к своим обязанностям ФИО2 было допущено нарушение норм трудового законодательства. 

В связи с чем, оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Клинцовский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Гущина И.Н.