УИД 74RS0001-01-2023-004177-36

Дело № 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А., 

с участием прокурора Поздеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Тайгер» (ООО ЧОП «Тайгер») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, обязании Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тайгер» (ООО ЧОП «Тайгер») выдать ФИО1 трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Тайгер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, обязании ООО ЧОП «Тайгер» выдать ФИО1 трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки.

Мотивировал исковые требования тем, что работал у ответчика ООО ЧОП «Тайгер» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ответчика Щ.С.В. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В то же время истец с заявлением на увольнение по собственному желанию к ответчику не обращался.

Об увольнении истцу стало известно при рассмотрении искового заявления ООО ЧОП «Тайгер» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, с которым ответчик обратился после совершения истцом ДТП на автомобиле ответчика.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, т.е. истец уволен по инициативе работника без соответствующего волеизъявления с его стороны, то есть без заявления, которое должно подаваться работником работодателю, и которое является основанием для увольнения работника.

Истец полагал, что увольнение произведено ответчиком незаконно, просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленной, но не выплаченной заработной платы 15 487,04 руб. (размер заработка за ДД.ММ.ГГГГ истцу стал известен при рассмотрении искового заявления ООО ЧОП «Тайгер» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ООО ЧОП «Тайгер» согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ), и средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и недопуском к работе, рассчитанный исходя из минимального размера заработка, а именно за ДД.ММ.ГГГГ – 41 847 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 171 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 767 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 694 руб. Общая задолженность, которую просил взыскать истец, составила 533 707,04 руб. Кроме того, из пояснений истца следовало, что при трудоустройстве к ответчику истцом ответчику была передана трудовая книжка, которую истцу при его увольнении не возвратили, истец просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 51-54), просил взыскать заработок в размере 359 012,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 82 812,51 руб. Судебные расходы на оказание юридических услуг 100 000 руб. (представители ФИО2, ФИО3), обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку, а в случае ее утраты - обязать ответчика предоставить истцу дубликат трудовой книжки. 

Также в уточненном исковом заявлении истец просил восстановить ему срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец пояснил, что пропустил срок по уважительной причине, а именно, потому, что в суде рассматривалось дело по иску ООО ЧОП «Тайгер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 работодателю в связи с совершением последним ДТП, при рассмотрении дела ООО ЧОП «Тайгер» просило взыскать с ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб и зачесть заработок, который был начислен ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представители ООО ЧОП «Тайгер» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 167-170 т. 1), заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагали, что истцом в суд не представлено уважительных причин пропуска срока. Пояснили, что приказ об увольнении ответчиком был предоставлен в дело по иску ООО ЧОП «Тайгер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного истцом автомобилю ответчика (обращение в суд состоялось в ДД.ММ.ГГГГ), приказ имел то же содержание, в нем содержался акт, оформленный на приказе об увольнении, фиксирующий отказ истца в получении приказа в дату его выдачи. Этот же приказ ответчики предоставляли в прокуратуру в связи с обращениями истца о нарушении ответчиком его трудовых прав.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец фактически перестал посещать работу с ДД.ММ.ГГГГ, бывший директор ответчика, чтобы не увольнять истца за прогулы, по договоренности, согласованной с истцом, уволил его по собственному желанию без оформления со стороны истца заявления на увольнение по собственному желанию. Поскольку истец отказался получать приказ об увольнении, то сотрудники ответчика составили акт, оформленный на приказе об увольнении, фиксирующий отказ истца в получении приказа в дату его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается трудовой книжки, то представители ответчика утверждали, что истец не передавал ответчику трудовую книжку при трудоустройстве, представили в суд журнал движения трудовых книжек в подтверждение своего довода.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. 

Зарплата не может быть ниже МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ), если за месяц работник полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила), действовавшие в период издания приказа об увольнении истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом и подтверждено сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 194 т. 1), сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) (л.д. 144 т. 1), истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника по основному месту работы, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №у от ДД.ММ.ГГГГ (причины увольнения: увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что отражено в приказе об увольнении, подтверждено самим истцом и указано в исковом заявлении. 

Представители ответчика также не возражали против данных фактов, указав, что истец и ранее работал у ответчика также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (л.д. 68 т. 1), затем был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ., пояснили, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработал у ответчика на объекте охраны ООО «Милосердие», однако ответчик так и не произвел расчет за фактически отработанное истцом время.

В то же время представители ответчика утверждали, что истец не выполнял трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы в размере 15 487,04 руб., была начислена истцу ошибочно, поскольку ответчику стало известно, что истец не исполнял трудовые обязанности после начисления указанной суммы бухгалтерией ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО ЧОП «Реал-2» - напарник истца, работавший с последним в одном экипаже – С.С.Н. пояснил, что ФИО1 не выходил на работу, начиная с конца лета ДД.ММ.ГГГГ., характеризовал истца, как недисциплинированного и ненадежного работника (л.д. 174 т. 1).

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос от ООО «Милосердие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчетам по оказанию охранных услуг по договору с ООО ЧОП «Тайгер» ФИО1 принимал участие в охране имущества при его транспортировке ООО «Милосердие», выполнял служебные обязанности одну смену - ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимал участие в охране имущества при его транспортировке ООО «Милосердие» по Договору с ООО ЧОП «Тайгер» (л.д. 179 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как и проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая увольнение, истец и его представитель пояснили, что увольнение произведено без оформления истцом заявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы стороны ответчика о том, что истец устно заявил, что работать не хочет, потому с его согласия он был уволен по собственному желанию, несмотря на то, что увольнению предшествовали прогулы (т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), судом не приняты, поскольку основанием для увольнения является заявление работника, которое должно было быть оформлено истцом в письменной форме и передано работодателю для принятия решения об увольнении.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по ДД.ММ.ГГГГ Требования свои основывал на ст. 394 ТК РФ. 

Истец и его представитель в суде пояснили, что при увольнении истцу не вручили ему копию приказа об увольнении, не выдали трудовой книжки, не направили работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не направили почтой приказ об увольнении.

По мнению истца и его представителя, течение срока по ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд законодатель связывает с действиями работодателя по вручению работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку работодатель не исполнил указанных действий, то, истец полагал, что при подаче иска в суд срок для обжалования действий работодателя подлежит восстановлению, т.к. истцу не было известно о его увольнении.

Рассматривая доводы истца о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по заявленному ответчиком ходатайству, суд исходит из того, что, действительно, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

В материалы дела представителями ответчика представлен приказ об увольнении истца, аналогичный по содержанию приказу, предоставленному в дело по иску ООО ЧОП «Тайгер» к ФИО1 о возмещении ущерба в ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-51/2023), в котором после печатного текста установлена следующая надпись: «от подписи об ознакомлении с приказом отказался в присутствии: Главный бухгалтер Щ.Н.С. (подпись), менеджер С.И.Ю. (подпись) ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 79 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.Ю. сотрудник ООО ЧОП «Реал-2», пояснила, что истец работал у ответчика в должности охранника ГБР (группы быстрого реагирования). Истец работать не хотел, о чем устно заявил руководителю ответчика в присутствии свидетеля. После оформления приказа об увольнении истец знакомиться с ним также отказался, при этом в кабинете находились свидетель Щ.Н.С. и Щ.С.В. Свидетель предоставила приказ истцу, чтобы последний ознакомился с ним и поставил подпись, после отказа истца от ознакомления, на приказе был зафиксирован факт отказа истца от подписи в ознакомлении с приказом в присутствии лиц, которые являлись очевидцами отказа. Свидетель подтвердила, что на приказе проставлена ее подпись в подтверждение отказа истца ознакомиться с приказом, и проставить свою подпись об ознакомлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля суд закладывает в основание решения.

Те же пояснения о дате и порядке ознакомления истца с приказом об увольнении дала в судебном заседании представитель ответчика – Щ.Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в суд представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался вручить истцу приказ об увольнении, истец же отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен надлежаще оформленный работодателем акт, фиксирующий отказ истца от ознакомления с приказом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В части применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ, а также к требованию о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату отказался от ознакомления с приказом, который был подготовлен работодателем для вручения истцу, указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется ответ прокуратуры Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, где прокуратура сообщает истцу о том, что трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет возможность обращения с иском в суд по трудовому спору (л.д. 15), ответ прокуратуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокуратуры Металлургического района, ответ прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения истца прокуратурой Металлургического района г. Челябинска с разъяснением о возможности обращения в суд с иском за восстановлением нарушенных трудовых прав, а также с разъяснением, что увольнение истца ответчиком произведено без его заявления на увольнение (л.д. 16-17). Указанные ответы были приобщены к исковому заявлению самим истцом.

Также истцом в материал дела приобщена его претензия к ответчику, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, где истец ссылался на увольнение по приказу №у от ДД.ММ.ГГГГ, требовал оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ, приобщен истцом и ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). Из приобщенного к исковому заявлении истцом ответа прокуратуры Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в то время как заявление на увольнение истец подавать работодателю отказался, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, поскольку истец фактически в ДД.ММ.ГГГГ не работал (л.д. 20).

Из ответа Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следовало, что истец обращался в ГИТ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121), как следует из ответа ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ГИТ по вопросу расчета при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных ГИТ в материалы дела документов по запросу суда, которые были приобщены к обращению истца в ГИТ, истец приобщал к обращению и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует представленному в материалы данного гражданского дела.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что на обращение истца в надзорные органы в ДД.ММ.ГГГГ ему дано разъяснение о возможности обратиться с иском в суд, после чего истец обратился с иском в суд более чем через год – в ДД.ММ.ГГГГ; с письменным заявлением о нарушении трудовых прав истец обратился к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, также как и в прокуратуру, спустя более полутора лет после того, как состоялось его увольнение, о котором истцу было известно в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дату увольнения работодатель пытался вручить истцу приказ об увольнении, что нашло отражении в самом приказе, в виде надписи о попытке вручения приказа, заверенной подписями сотрудников ответчика и директора.

Следовательно, приведенные обстоятельства (а именно, обращение истца в надзорные органы), не могли препятствовать своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Судом не принят довод стороны истца, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд послужило рассмотрение в Советском районном суде г. Челябинска дела № по иску ООО ЧОП «Тайгер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 работодателю в связи с совершением последним ДТП (рассмотрение закончилось вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ), поскольку рассмотрение указанного дела никак не могло препятствовать своевременному обращению истца в суд с иском к ответчику по трудовому спору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сентябрь 2020 г., компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Истец заявил требование о возложении обязанности на ответчика возвратить ему трудовую книжку, переданную Щ.Н.С. при трудоустройстве, либо обязать работодателя - ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Представители ответчика возражали против требования истца, пояснили, что истец не передавал работодателю при трудоустройстве трудовую книжку, работодатель завел на имя истца электронную трудовую книжку, в которой имеются сведения о приеме и увольнении истца из ООО ЧОП «Тайгер». Представитель Щ.Н.С. пояснила, что не принимала от истца трудовой книжки при его трудоустройстве в ООО ЧОП «Тайгер».

Представители ООО ЧОП «Тайгер» предоставили в материалы дела журнал движения трудовых книжек, где отсутствовала запись о приеме в дату трудоустройства трудовой книжки истца, соответственно, отсутствовала запись и о ее выдаче.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Тайгер + Плюс». Из ответа указанной организации, т.е. ООО ЧОП «Тайгер + Плюс», на запрос суда следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве сдавал трудовую книжку, при увольнении трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, больше истец в данной организации не работал;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в ООО ЧОП «Тайгер»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Защита Плюс». Из ответа ООО ЧОО «Защита Плюс» на запрос суда следует, что ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку не предоставлял, трудовая книжка ведется в электронной форме;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ЧОО «Траст-Защита». В то же время из пояснений истца и сведений о трудовой деятельности, истец в указанной организации не работает;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Пересвет». Из ответа ООО ЧОО «Пересвет» на запрос суда следует, что ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку не предоставлял, трудовая книжка ведется в электронной форме;

с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Сфера безопасность-1». Из ответа указанной организации на запрос суда следует, что трудовые отношения с истцом отсутствуют.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности истца, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истец также работал в ООО ОП «Воевода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, о чем в ответе на запрос сообщено суду. 

Также истец работал в ООО ОП «Стража», откуда при увольнении ДД.ММ.ГГГГ забрал трудовую книжку. 

Таким образом, трудовая книжка при трудоустройстве истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца, что подтверждает позицию истца о том, что при трудоустройстве к ответчику, имея на руках трудовую книжку, истец предоставил ее в ООО ЧОП «Тайгер».

В обоснование довода о том, что истец передавал ответчику трудовую книжку при трудоустройстве, истец просил приобщить к материалам дела из надзорного производства прокуратуры Металлургического района г. Челябинска № заявление о приеме на работу к ответчику, оформленное на имя директора Щ.С.В., которое в материалы надзорного производства приобщено самим ответчиком. Из указанного заявления, принятого работодателем от истца в дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к заявлению прилагалась и трудовая книжка истца.

При этом, в заявлении отсутствуют какие-либо пометки ответчика о том, что данный документ при трудоустройстве истца работодателю не передавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, отсутствие сведений о получении ответчиком трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек при наличии указания в заявлении о приеме на работу на передачу истцом трудовой книжки ответчику, не опровергает факта передачи трудовой книжки. Указанный факт может подтверждать лишь ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей по внесению сведений о приеме от работника трудовой книжки в журнал движения трудовых книжек.

Иных доказательств в суд не представлено.

Суд, применяя срок обращения за восстановлением нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывает, длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав, сложившийся в результате невыдачи истцу работодателем трудовой книжки, что является основанием для предъявления ФИО1 исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу трудовую книжку, либо выдать дубликат в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенные действия (выдать трудовую книжку).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в период после увольнения истца от ответчика, ФИО1 не пытался куда – либо трудоустроиться по семейным обстоятельствам, в связи с заболеванием матери, с которой он проживает и осуществляет за ней уход. В судебном заседании истец не ссылался на невозможность трудоустроиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Как пояснил истец, после увольнения из ООО ЧОО «Тайгер» он трудоустроился в ООО ЧОО «Защита Плюс» только ДД.ММ.ГГГГ, ранее трудоустроиться не пытался в связи с изложенными выше семейными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу абзаца 2 пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее - Правила), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно Правилам, при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Дубликат трудовой книжки оформляется в соответствии с Правилами и возвращается ее владельцу (Правила действовали до ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные положения содержит и пункт 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, действующего после ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца электронной трудовой книжки не освобождает ответчика от обязанности ведения и передачи при увольнении трудовой книжки истца, представленной им ответчику при трудоустройстве.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика переданной истцом при трудоустройстве в ООО ЧОП «Тайгер» трудовой книжки, то подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, отсутствие которой создает препятствия для защиты трудовых прав истца и прав на пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, потраченные им на услуги представителей: ФИО2 – 50 000 руб., ФИО3 – 50 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, потому требование о взыскании указанных сумм с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Тайгер» ООО ЧОП «Тайгер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, обязании Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тайгер» (ООО ЧОП «Тайгер») выдать ФИО1 трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тайгер» (ООО ЧОП «Тайгер») предоставить ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тайгер» (ООО ЧОП «Тайгер») в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий М.В.Губанова