Дело № г.

УИД: 05RS0№-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2023 года 

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО19, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО16, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО21,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», а также в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения», согласно которому «водитель должен иметь (водительское удостоверение) право на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управлял автомобилем марки «ВАЗ – 2109» с государственным регистрационным знаком «О 402 МЕ 05/РУС» по 

<

адрес> Республики Дагестан с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, и не имея права на управление транспортными средствами, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он по истечению срока содержания 10 (десять) суток, был освобожден из изолятора временного содержания Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан. (Водительское удостоверение не имеет и ранее не получал).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отбытия административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, не истек один год, в связи, с чем ФИО8 Р.А., считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, ФИО8 Р.А. в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21083» с государственным регистрационным знаком «

<

***>/РУС», выехал из 

<

адрес> Республики Дагестан в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан, где примерно в 02 часов 25 минут, находясь по 

<

адрес> Республики Дагестан, был остановлен сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес>, который в ходе проверки документов выявил явные признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменении окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования, на предмет установления факта алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался.

В судебном заседании ФИО8 Р.А. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь дома в 

<

адрес>, позвонил другу ФИО6, который проживает на станции в 

<

адрес>, и сбирался к нему в гости. Но так как у него нет автомобиля, ФИО6 сам приехал к нему. Посидев немного у него, он предложил ФИО6 поехать к его другому другу Али, который проживает в 

<

адрес>, и поздравить его с рождением сына. Али ему звонил и настаивал, чтобы он приехал к нему обмывать рождения его сына. ФИО6 согласился и они примерно в 20 часов 00 минут выехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО6. Таким образом, приехав с Тушиловка, они сидели у Али. По приезду Али стал его уговаривать выпить и отметить рождение его сына, и он с Али пили водку и пиво. ФИО6 спиртного не употреблял он просто сидел с ним и пил чай. Далее они с ФИО6, стали собираться домой. В это время Али ему дал сушёную рыбу лещ. Далее попрощавшись с Али, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля марки ВАЗ – 2108 за гос. номерами Р 928 МС 05РУС, принадлежащий ФИО6, и выехали в обратном направлении в 

<

адрес> в сторону ФАД «Астрахань – Махачкала». ФИО6 сидел на переднем пассажирком сидении, автомобилем управлял он, так как ФИО6 побоялся ехать по федеральной трассе. В пути следования он решил заехать в 

<

адрес> к своему другу по имени Умар, которого он хотел угостить рыбой, которую ему дал Али. Заехав к Умару он выехал от него и направился в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> не доезжая до перекрестка 

<

адрес> напротив магазина «888», возле 

<

адрес>, автомобиль которым он управлял, остановили сотрудники полиции. Остановив, автомобиль, он вышел из него. Далее сотрудник полиции представился ему и сразу сказал, что от него исходит запах спиртного. Далее на место приехал сотрудник ДПС на служебной автомашине, который подошел к нему и представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и предъявил своё служебное удостоверение. После чего инспектор ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на управление транспортным средством, и пояснил, что почувствовал от него запах спиртного. Он сотруднику ДПС сказал, что водительское удостоверение он не получал, и взяв у ФИО6, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС пояснил, что, так как у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил копию протокола. Далее инспектор ДПС на месте возле автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотекторе. Также пояснил, что будет производить видеосъемку проведения освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, он ответил отказом. После отказа ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Он отказался от освидетельствований, так как не видел в этом смысла, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Данные все 10 суток он отбыл (просидел) в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> РД. Он признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). (том 1, л.д. 48-51).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные им в ходе производства дознания. 

Так свидетель Свидетель №1 в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе ночной группы по маршруту №, вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12, они патрулировали по 

<

адрес> РД. Примерно в 02 часов 30 минут сотрудник МВ ОСР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №2, сообщил, что по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, им находясь в наряде была остановлена автомашина ВАЗ – 2108 за государственными регистрационными номерами Р 928 МС 05РУС, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рождения у которого имелись признаки алкогольного опьянения и не имелось при себе водительского удостоверения. Он сразу выехал к месту происшествия. Приехав на 

<

адрес> возле 

<

адрес> на обочине стоял автомобиль марки ВАЗ – 2108 за государственным регистрационным номером Р 928 МС 05РУС, которым управлял ФИО1. Подойдя к водителю ФИО1, он представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и предъявил своё служебное удостоверение. После чего он попросил ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на управление транспортным средством, и пояснил, что от него исходит резкий запах алкоголя. Водитель ФИО8 Р.А., сказал, что водительское удостоверение он не получал, и передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Он водителю пояснил, что, так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранён от управления транспортным средством. Далее он составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО8 Р.А. расписался и получил копию протокола. Далее он на месте возле автомобиля, разъяснил права ФИО1 и после чего предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотекторе. Также пояснил, что будет производить видеосъемку проведения освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, водитель ФИО8 Р.А., ответил отказом. После отказа, он предложил ФИО1, проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО8 Р.А. собственноручно написал, отказываюсь и расписался в протоколе. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении также сидел гражданин ФИО2, которому и принадлежал данный автомобиль. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу автомобиля водителю, у которого не имелось право на управление транспортным средством. Административный протокол за передачу руля пьяному водителю в отношении ФИО13 не был составлен, так как состояние опьянения у ФИО1 не установлено, он просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО8 Р.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Также было установлено, что гражданин ФИО8 Р.А., водительское удостоверение вообще не получал. После установления всех данных, вышеуказанный автомобиль был задержан с составлением протокола о задержании транспортного средства. Водитель ФИО8 Р.А., вместе с автомобилем были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее по данному факту был собран материал проверки. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена на внутреннюю стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. После чего он при помощи служебного компьютера, с памяти принадлежащего ему мобильного телефона, видеозапись проведенных действий с водителем ФИО1, была скопирована на служебный компьютер, далее была записана на ДВД – диск и данный диск приобщен к материалу проверки собранный по данному факту. Далее сотрудником МВ ОРС ППСП ОМВД России по 

<

адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (Том 1, л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания, усматривается, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе группы МГР - 33 «Д», который обеспечивал охрану общественного порядка в 

<

адрес>. Вместе с ним в наряде находились ФИО14, ФИО15 и Свидетель №3 Примерно в 02 часов 25 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, им была остановлена автомашина марки ВАЗ – 2108 за государственным регистрационным номером Р 928 МС 05РУС. Данный автомобиль им показался подозрительным, так как уже был третий час ночи. После остановки автомобиля, он подошел к водителю представился, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, и пояснил, что водительское удостоверение он вообще не получал. Он сразу как подошел к водителю ФИО1, почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он о данном факте незамедлительно сообщил дежурному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, а также оперативному дежурному отдела полиции. Сразу на место происшествия приехал инспектор ДПС Свидетель №1, который подойдя к водителю ФИО1, представился и предъявил своё служебное удостоверение. После чего инспектор ДПС попросил ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на управление транспортным средством, и пояснил, что от него, то есть от водителя исходит резкий запах алкоголя. Водитель ФИО8 Р.А., опять сказал, что водительское удостоверение он не получал, и передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС пояснил водителю, что, так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранён от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1, составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО8 Р.А., расписался и получил копию протокола. Далее инспектор ДПС на месте возле автомобиля, разъяснил права ФИО1, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотекторе на месте возле автомобиля. Также пояснил, что будет производить видеосъемку проведения освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, водитель ФИО8 Р.А., ответил отказом. После отказа инспектор ДПС предложил ФИО1, проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО8 Р.А. собственноручно написал, отказываюсь и расписался в протоколе. В ходе проверки водителя ФИО1, по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО8 Р.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Также было установлено, что гражданин ФИО8 Р.А., водительское удостоверение вообще не получал. После установления всех данных вышеуказанный автомобиль был задержан с составлением протокола о задержании транспортного средства. Водитель ФИО8 Р.А., вместе с автомобилем были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее по данному факту был собран материал проверки. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена на внутреннюю стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (Том 1, л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе группы МГР - 33 «Д», который обеспечивал охрану общественного порядка в 

<

адрес>. Вместе с ним в нарде находились ФИО14, ФИО15 и Свидетель №2 Примерно в 02 часов 25 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ – 2108 за государственным регистрационным номером Р 928 МС 05РУС. Данный автомобиль им показался подозрительным, так как уже был третий час ночи. После остановки автомобиля Свидетель №2 подошел к водителю представился, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, и пояснил, что водительское удостоверение он вообще не получал. Свидетель №2, сказал им, что почувствовал от водителя ФИО1, резкий запах алкоголя. О данном факте незамедлительно сообщили дежурному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, а также оперативному дежурному отдела полиции. Сразу на место происшествия приехал инспектор ДПС Свидетель №1, который подойдя к водителю ФИО1, инспектор ДПС представился и предъявил своё служебное удостоверение. После чего инспектор ДПС попросил ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на управление транспортным средством, и пояснил, что от него, то есть от водителя исходит резкий запах алкоголя. Водитель ФИО8 Р.А., опять сказал, что водительское удостоверение он не получал, и передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС пояснил водителю, что, так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранён от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1, составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО8 Р.А., расписался и получил копию протокола. Далее инспектор ДПС на месте возле автомобиля, разъяснил права ФИО1, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотекторе на месте возле автомобиля. Также пояснил, что будет производить видеосъемку проведения освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, водитель ФИО8 Р.А., ответил отказом. После отказа инспектор ДПС предложил ФИО1, проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО8 Р.А. собственноручно написал, отказываюсь и расписался в протоколе. В ходе проверки водителя ФИО1, по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО8 Р.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Также было установлено, что гражданин ФИО8 Р.А., водительское удостоверение вообще не получал. После установления всех данных, вышеуказанный автомобиль был задержан с составлением протокола о задержании транспортного средства. Водитель ФИО8 Р.А., вместе с автомобилем были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее по данному факту был собран материал проверки. Свидетель №2, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (Том 1, л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил его друг ФИО5 и сообщил ему, что он хочет приехать к нему в гости и так как у ФИО5 не имеется автомобиль, он поехал к нему. Приехав к ФИО5, они посидели у него, и ФИО5 предложил ему поехать в 

<

адрес>, к его другу по имени Али, у которого родился сын. ФИО5 хотел посидеть у Али и отметить рождение его ребёнка. Примерно в 20 часов 00 минут, они на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 2108 за государственным регистрационным номером Р 928 МС 05РУС, выехали в 

<

адрес> РД. В пути следования в 

<

адрес>, за рулём автомобиля, находился, он. Примерно до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились в 

<

адрес> у Али и там отмечали рождение его сына. ФИО5 и Али распивали спиртные напитки, он спиртного не пил. Далее, когда они собирались домой Али дал ФИО5 сушёную рыбу. Тогда ФИО5 решил поехать в 

<

адрес> РД для того чтобы рыбой угостить своего друга по имени Умар, который проживал в 

<

адрес>. Когда выезжали из 

<

адрес> в 

<

адрес> за руль автомобиля сел ФИО5. Он передал ФИО5 управление транспортным средством так как, он сам побоялся поехать по федеральной трассе. Таким образом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 2108 за государственным регистрационным номером Р 928 МС 05РУС, которым управлял ФИО1, они выехали в направлении 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО5, заехав к Умару, передал ему рыбу, и обратно сев за руль автомобиля направились в 

<

адрес>. Примерно в 02 часов 20 минут, двигаясь, по одной из улиц в 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль, которым управлял ФИО8 Р.А., остановили сотрудники полиции. ФИО8 Р.А., вышел из автомобиля. Далее сотрудник полиции представился ФИО1, и сразу сказал, что от него исходит запах спиртного. Далее на место вызвали сотрудника ДПС, который подошел к ФИО1, представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и предъявил своё служебное удостоверение. После чего инспектор ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на управление транспортным средством. ФИО5 сотруднику ДПС сказал, что водительское удостоверение он не получал, далее взял у него свидетельство о регистрации транспортного средства и передал его инспектору ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что, так как у ФИО1, имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО8 Р.А. расписался и получил копию протокола. Далее инспектор ДПС на месте возле автомобиля, предложил ФИО1, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотекторе. Также пояснил, что будет производить видеосъемку проведения освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, ФИО8 Р.М. ответил отказом. После отказа ФИО1, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, от чего ФИО8 Р.М., также отказался. Далее по данному факту собрали, материл, и задержали транспортное средство. (Том 1, л.д. 31-32).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, № 

<

адрес> (Том 1, л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (Том 1, л.д. 7);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (Том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1, л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1, л.д. 60-65);

- постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 77-79);

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, поскольку он не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Оценив совокупность полученных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела, либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено. 

В соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность, учитываемым при назначении наказания, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к неосторожным деяниям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории преступления не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ – 2108, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по 

<

адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности собственнику;

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ – 2108, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по 

<

адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику;

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ