Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, 

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование иска указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что торговом месте №, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном на территории ООО УК «Рынок-Ставр» по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществляла продажу контрафактных запчастей с нанесенными товарными знаками АО «АВТОВАЗ» без разрешения правообладателя, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются оригинальной продукцией изготовления и имеют различия, не соответствующие выпускаемой продукцией АО «АВТОВАЗ».

АО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «LADA» и товарный знак «Ладья в овале». С ДД.ММ.ГГГГ товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» признаны общеизвестными на территории Российской Федерации. АО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование своих товарных знаков ФИО1, ИП ФИО3, не предоставляло. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков АО «АВТОВАЗ» в размере 30 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121 рубль.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Судом установлено, что материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. инспектором ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 было установлено, что торговом месте №, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном на территории ООО УК «Рынок-Ставр» по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществляла продажу контрафактных запчастей (согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ), с нанесенными товарными знаками АО «АВТОВАЗ» (прежнее наименование ПАО «АВТОВАЗ», организационно- правовая форма изменена с ДД.ММ.ГГГГ), без разрешения правообладателя, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются оригинальной продукцией изготовления и имеют различия, не соответствующие выпускаемой продукцией АО «АВТОВАЗ».

Как следует из пунктов 7-10 выводов заключения эксперта № от 10.08.2018эксперта АНО «Судебно-экспертное сообщество»:

«7) На упаковке: «Комплект наружного шарнира привода колеса» №, изъятой в торговом контейнере №, принадлежащем индивидуальном предпринимателю ФИО3, расположенном на территории ООО УК «Рынок-Ставр», по адресу: 

<

адрес> «Б» и на оригинальной упаковке продукции: «Комплект наружного шарнира привода колеса» №, представленной АО «Лада-Имидж», 

<

адрес>, обнаружены товарные знаки: «LADА» (ладья в овале), указанные в свидетельствах на товарные знаки № и №, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», 

<

адрес>.

На упаковке: «Комплект колодок заднего тормоза» №, изъятой в торговом контейнере №, принадлежащем индивидуальном предпринимателю ФИО3, расположенном на территории ООО УК «Рынок-Ставр», по адресу: 

<

адрес> «Б» и на оригинальной упаковке продукции: «Комплект колодок заднего тормоза» №, представленной АО «Лада-Имидж», 

<

адрес>, обнаружены товарные знаки: «LADА» (ладья в овале), указанные в свидетельствах на товарные знаки № и №, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», 

<

адрес>.

На упаковке: «Комплект шарнира привода колеса» №, изъятой в торговом контейнере №, принадлежащем индивидуальном предпринимателю ФИО6, расположенном на территории ООО УК «Рынок-Ставр», по адресу: 

<

адрес> «Б» и на оригинальной упаковке продукции: «Комплект шарнира привода колеса» №, представленной АО «Лада-Имидж», 

<

адрес>, обнаружены товарные знаки: «LADА» (ладья в овале), указанные в свидетельствах на товарные знаки № и №, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», 

<

адрес>.

Изъятая в торговом контейнере №, принадлежащем индивидуальном предпринимателю ФИО8, расположенном на территории ООО УК «Рынок-Ставр», по адресу: 

<

адрес> «Б» продукция: 1) «Комплект наружного шарнира привода колеса» №, в количестве 48 комплектов, 2) «Комплект колодок заднего тормоза» №, в количестве 5 комплектов, 3) «Комплект шарнира привода колеса» №, в количестве 10 комплектов, имеет различия с оригинальной продукцией: : 1) «Комплект наружного шарнира привода колеса» №, 2) «Комплект колодок заднего тормоза» №, 3) «Комплект шарнира привода колеса» №, представленной АО «Лада-Имидж», 

<

адрес>, и не является продукцией АО «АВТОВАЗ», 

<

адрес>.».

АО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «LADA» и товарный знак «Ладья в овале», что подтверждается свидетельством №, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» признаны общеизвестными на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №, №.

Вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по свидетельствам №№, 276520 в отношении 07 класса МКТУ (шарниры), 12 класса МКТУ (колодки) и по свидетельствам №№, 47 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

АО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование своих товарных знаков ФИО1, ИП ФИО3, не предоставляло. Таким образом, имеет место нарушение исключительных прав АО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного использования товарных знаков АО «АВТОВАЗ» подтвержден постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно постановлению Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 700 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно акту приема-передачи изъятых вещей от ДД.ММ.ГГГГ, и последующим их уничтожением.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости товара, согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 350 рублей. При определении размере компенсации, суд считает возможным руководствоваться подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскав в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, то есть в размере 30 700,00 рублей (15 350 x2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика сумму в размере 30 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1515 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков АО «АВТОВАЗ» в размере 30 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Германова С.В.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-49) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7