№ 2-5595/2025

24RS0056-01-2024-009823-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В., 

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в бак с заявлением и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. 

За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 116 849, 82 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 115395,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование за пользование кредитными средствами – 1 454,7 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 115 395,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1454,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 1096 дней под 18,1% годовых. 

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта ПАО «МТС-Банк» поданного ответчиком заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № №/ погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10860 руб. 22-ого числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ПАО «МТС-Банк» уступил цессионарию НАО «ПКБ» права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», в том числе право требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении, банк вправе был совершить уступку права требования по кредитному договору, в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без получения согласия ответчика. Договор цессии, имеющийся в материалах дела, не противоречит закону, и, в силу приведенных норм, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору. 

На дату уступки задолженность по спорному договору составила 116 849,82 руб., в том числе 115 395,12 руб. – сумма основного долга, 1 454,7 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» было переименовано в НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № №. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

По сведениям ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебный приказ № в структурные подразделения не поступал.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с его продажей НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В связи с чем справка об отсутствии задолженности, представленная ПАО «МТС-Банк» правового значения не имеет.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора материалами дела не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления действительности подписи ответчиком не заявлено, в установленном законом порядке сделка не оспорена. Доказательств того, что договор был оформлен мошенническим путем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заемщик в действительности кредитный договор не заключал и денежных средств по нему не получал, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные кредитным договором №, доказательства обратно не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 115 395,12 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 457,70 руб., согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537 руб., уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>), задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 115 395 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 454 рубля 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 00 копеек, а всего 120 386 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн