Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 октября 2023 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Пермского края Филиппова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цейтлин Е.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 44 минут, ФИО1, находясь на обочине дороги около автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности и личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни умышленно нанес И один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность грудной клетки слева. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему И была причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра слева, верхней доли левого легкого, перикарда. Данная травма осложнилась развитием массивной кровопотери, гемопневмоторокса и гемоперикарда, согласно п. 6.1.9, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и при явлениях геморрагического шока повлекла за собой смерть И

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что вместе с Е проживал на кладбище и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня пил водку с ней и И в заброшенном частном доме на 

<

адрес>. В какой-то момент И нагрубил Е и из-за этого он поругался с ним, но ударов друг другу никто не наносил. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, а около 23 часов решили все вместе сходить в магазин, чтобы купить еще. Он и И шли по обочине дороги, а Е следом за ними, при этом И сказал, что Е не будет жить с ним, а если он ее не уступит, то И убьет его. Эту угрозу он всерьез не воспринял и не испугался, но поскольку ранее уже слышал, что И домогался Е, то приревновал его и, разозлившись, толкнул, а затем достал из сумки нож, которым нанес ему один удар в сердце. И упал, а он предложил Е убежать, но она отказалась, поэтому он убежал один. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него нож, которым он ударил потерпевшего. 

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в той части, что во время распития спиртного он приревновал Е к И и из-за этого между ними происходили словесные конфликты, но ударов друг другу они не наносили. Около 22 часов 30 минут у них закончился алкоголь и они все вместе пошли в магазин. По дороге у него с И продолжился конфликт, в ходе которого И его не бил и угроз убийством не высказывал. Сильно разозлившись, он достал из своей сумки нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета и нанес им один удар И в область сердца. (л.д. 35-38). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний, продемонстрировав свои действия на месте происшествия. (л.д. 87-91) Подсудимый не смог объяснить причину, по которой он дал такие показания следователю, признает, что смерть И наступила в результате его действий, но полагает, что потерпевший сам спровоцировал его. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она вместе с ФИО1 и И употребляла алкоголь в заброшенном доме. Во время распития спиртного ФИО1 приревновал ее к И и между ними произошел конфликт, однако они не дрались, просто грубо друг с другом разговаривали. Около 22 часов 30 минут они все вместе вышли из дома и шли по обочине дороги - ФИО1 и И впереди, а она следом за ними, при этом ФИО1 ревновал ее к И и они снова ругались. Во время конфликта И никаких угроз ФИО1 не высказывал и физической силы не применял. Затем она увидела, как ФИО1 толкнул И и тот упал на обочине дороги, а ФИО1 резко побежал, при этом сказал ей: «Пошли, пошли, никому ничего не говори». Она подошла к И, чтобы помочь встать и увидела, что из груди у него идет кровь, а сам он мертв. Ей известно, что у ФИО1 с собой всегда был нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета и предполагает, что он нанес И удар именно этим ножом. Она отказалась пойти с ФИО1, побежала к автомойке по адресу: 

<

адрес> и сообщила о том, что произошло убийство. (л.д. 20-23)

Свидетель Г, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает администратором на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 22 часов 40 минут забежала женщина и попросила помощи, сказав, что недалеко от автомойки ФИО1 ножом убил человека. Чтобы убедиться в этом, он пошел за женщиной и на обочине дороги в нескольких десятках метров от автомойки увидел мужчину без признаков жизни, одежда которого была в крови, после чего позвонил сотрудникам полиции. (л.д. 128-131)

Свидетель С показала, что является матерью подсудимого, которого характеризует, как трудолюбивого, спокойного, но злоупотребляющего спиртным человека. Последние три года ее сын жил в Перми на случайные заработки с женщиной по имени Катя, а ее навещал редко. В один из дней июля 2023 года сын позвонил ей и сказал, что убил человека, но кого он убил и при каких обстоятельствах, ей не известно.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания К, являющейся сотрудником Территориального управления министерства социального развития Пермского края по г. Перми и представляющей законные интересы потерпевшего И ввиду отсутствия у него родственников. (л.д. 103-105)

Вина подсудимого подтверждается также: 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности на расстоянии 70 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, где на обочине проезжей части обнаружен труп И с колото-резаным ранением передней поверхности груди слева. (л.д. 7-14)

Заключениями экспертов, согласно которым у И имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением III ребра слева, верхней доли левого легкого, перикарда. Данная травма осложнилась развитием массивной кровопотери, гемопневмоторакса и гемоперикарда, при явлениях геморрагического шока повлекла его смерть и могла быть причинена клинком ножа, изъятого у ФИО1. Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти И и в соответствии с п. п. 6.1.9, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа И обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,8% и 6,9% соответственно. Подобная концентрация этанола в крови у живых лиц может соответствовать отравлению этанолом. Ссадины коленных областей, обнаруженные при исследовании трупа, могли быть получены в пределах суток до наступления его смерти от 2 плотноскользящих воздействий тупого твердого предмета, возможно при однократном падении из положении стоя и соударении с твердым тупым предметом (каким, например, могло быть дорожное покрытие), в причинно-следственной связи с наступлением смерти И не находятся и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. (л.д. 149-172, 193-197)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у ФИО1 был изъят, а впоследствии осмотрен, нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета. (л.д. 19, 62-79)Заключением эксперта, согласного которому на клинке ножа, изъятого у ФИО1, обнаружены следы крови, принадлежащей И с вероятностью более 99,99%. (177-186)

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (не патологического) опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ФИО1 ранее диагноз «Легкая умственная отсталость» при настоящем исследовании подтверждения не находит, а у него имелись последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, расценивавшиеся психиатрами, как «Легкая умственная отсталость». В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. (л.д. 202-205)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что именно он из ревности нанес И удар ножом, причинив потерпевшему ранение, явившееся причиной его смерти; показаниями свидетелей Е, Г и С, подтвердивших данное обстоятельство; заключениями экспертов, согласно которым смерть И наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотров места происшествия, предметов и проверки показаний, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий ФИО1, исключающего возможность причинения смерти И по неосторожности, поскольку способ преступления, избранное орудие, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение удара ножом в переднюю поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни. Характер действий ФИО1 указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти И в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении И, или иных лиц не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов, а также обстоятельствами произошедшего, согласно которым потерпевший не применял какого-либо насилия к подсудимому, либо иным лицам, не издевался над ним и не совершал в отношении него аморальных действий.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им потерпевшему ссадин коленных областей, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные телесные повреждения могли быть получены И в пределах суток до наступления его смерти, в то время, как достоверных сведений о том, что они образовались в результате действий подсудимого в судебном заседании получено не было.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в признательных показаниях по делу, в том числе, при даче объяснения, добровольной выдаче орудия преступления и участии в проверке показаний), наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях И аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он не допускал нарушения моральных норм и правил поведения в обществе и никоим образом не провоцировал ФИО1, а преступление было совершено подсудимым на почве ревности и личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Не смотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что на совершение подсудимым преступления повлияло именно то, что он был пьян. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.