№33-2599/2025 (2-1143/2024) судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2023-003625-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заявление мотивировала тем, что является инвалидом II группы и что доходы состоят из пенсии по инвалидности, которая составляет 20257,41 рубль, из которых она в среднем ежемесячно тратит 5000 рублей на оплату коммунальных платежей по месту регистрации, 6000 рублей на медицинские расходы, 3200 рублей на оплату коммунальных платежей за ее долю в квартире в г. Самара (4/9 доли), а 10000 рублей ей необходимы на обеспечение нормальной жизнедеятельности (продукты питания, связь, проезд и бытовые средства). Таким образом, ее фактические ежемесячные расходы только на оплату ЖКУ и медицинских расходов составляют более 50% от пенсии. В связи с чем, просит рассрочить выплаты на срок 36 месяцев равными долями.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2025 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 года по гражданскому делу №, отказать.

В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что резолютивная часть письменного определения от 16.07.2025 принципиально противоречит оглашенной 16.07.2025 в судебном заседании. Прослушивание аудиопротокола однозначно подтверждает, что по итогу заседания заявленное ФИО1 требование о предоставлении рассрочки удовлетворено. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что его право нарушено, поскольку после окончания судебного заседания она была уверена в том, что ей предоставили рассрочку исполнения судебного акта.

От ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения, также указывает, что заявитель трудоустроена, предположительно у нее имеются банковские счета, в связи с чем ей в заявлении о рассрочке необходимо отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 года по делу уточнены юридически значимые обстоятельства.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначается к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. (абз.2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение данной частной жалобы назначено с участием лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие.

От представителя по доверенности НО «ФКР» поступило заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 декабря 2024 г., в удовлетворении ее заявления отказал, отклонив ее доводы о том, что она является инвалидом 

<

скрыто> группы, и ее доходы состоят только из пенсии, которая составляет 20257,41 рубль, полагая, что факт недостаточности доходов у ответчика ФИО1 не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и посчитал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции не основан на непосредственном исследованных доказательствах, так как они не исследовались.

Как следует из материалов дела, на (т. № л.д. 9-10) имеются возражения ФИО2 на заявление о рассрочке исполнения решения суда, в которых он указал, кроме позиции возражений, что должник в настоящее время трудоустроена, имеет стабильный доход, также имеет в собственности недвижимость, и не исключает наличие у должника на счетах денежных средств, в связи с необходимостью проверить данные обстоятельства, последним были заявлены ходатайства о проверке указанных данных.

Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены не были, соответствующие запросы в компетентные органы не направлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что им были нарушены положения статьи 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные заинтересованной стороной ходатайства, удовлетворил их.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уточнены юридически значимые обстоятельства, а именно на заявителя ФИО1 возложена обязанность доказать: материальное и семейное положение ФИО1, обуславливающее нахождение заявителя в трудной жизненной ситуации; размер дохода ФИО1 (пенсия, заработная плата либо иной доход); является ли пенсия единственным источником средств существования ФИО1; каков состав семьи ФИО1, наличие лиц, ведущих с нею совместное хозяйство; их совместный доход; наличие кого либо из членов семьи на иждивении ФИО1; наличие в собственности недвижимого или движимого имущества у ФИО1;

На заинтересованное лицо ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложить обязанность доказать: отсутствие правовых оснований для представления рассрочки заявителю для исполнения решения.

Согласно ответу на запрос № от 04.12.2025 года, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 03.12.20205 года за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН от 21.11.2025 года, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 4/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу АО 

<

скрыто> 24.10.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. На 01.01.2021 года остаток составлял 298 814, 56 рублей. По состоянию на 04.12.2025 года остаток составляет 0 рублей. В период с 30.07.2024 года по 28.12.2024 года заключались между Банком и Клиентом договора мультивалютного вклада. Остатки по счету на 04.12.20205 года составляет 0 рублей. Приложено движение денежных средств.

Согласно УФНС России по Рязанской области № от 24.11.2025 года, представлены сведения о банковских счетах ФИО1 ИНН №, а именно открыт один счет 14.12.2023 года в ПАО «Сбербанк России», в АК «

<

скрыто>»- один счет 24.10.2017 года, в ПАО «

<

скрыто>» Рязанское отделение № открыты семь счетов, в Банке 

<

скрыто> № в 

<

адрес> открыты два счета, в АО «

<

скрыто>» открыт один счет 11.04.2023 года, в Банке 

<

скрыто> № в 

<

адрес> один счет открыт 10.05.2025 года, ООО «

<

скрыто>» 24.11.2023 года предоставлено право пользования.

Согласно сведениям клиники широкого профиля МЕД + № от 21.11.2025 года, ФИО1 работает в ООО «Клиника 

<

скрыто> с 15.06.2023 года в должности 

<

скрыто> по совместительству на 0,1 ставку. За период с 15.06.2023 по 21.11.2025 года общая сумма дохода в 2023 году составила -18299 рублей 61 копейку, за 2024 год- 25839 рублей 76 копеек, за 2025 год- 22378 рублей 18 копеек.

Согласно ГБУ РО 

<

скрыто> № от 27.11.2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на должность зубного врача с 01.07.2019 года на одну ставку, где работает и по настоящее время, размер ее заработной платы составляет за период с 01.01.2021 года по 30.11.2025 года 3263718 руб. 81 коп.

Согласно сведениям Социального фонда России и ОСФР по Рязанской области № от 21.11.2025 года, ФИО1 с января 2024 года по апрель 2024 года работала в ООО «

<

скрыто>», с января 2024 года по октябрь 2025 года в ООО «Клиника 

<

скрыто>», с января 2024 года по октябрь 2025 года в ГБУ РО «

<

скрыто>». Сумма выплат и иных вознаграждений в ООО «

<

скрыто>» составляет с января 2024 года по апрель 2024 года 25657 руб. 53 коп., в ГБУ РО «

<

скрыто>» с января 2024 года по июнь 2025 года среднемесячная заработная плата составляет 62048 рублей 63 копейки; в ООО «Клиника 

<

скрыто>» с января 2024 года по июнь 2025 года- 2347 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства, материальное положение ФИО1, которое не свидетельствует о том, что она не имеет возможности исполнить решение суда и является получателем только пенсии в заявленном ею размере, то, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие нетрудоспособных иждивенцев, доказательства, обуславливающие нахождение заявителя в трудной жизненной ситуации.

В связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, также полагает то, что при установленном размере дохода заявителя предоставление указанной ответчиком рассрочки повлечет нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2025 (том № л.д. 40) на 08:34 судом первой инстанции постановлено: «удовлетворить заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 декабря 2024 года».

Однако, из оспариваемого определения следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.12.2024 года по гражданскому делу № надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегиях находит доводы ФИО1 о несоответствии резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании резолютивной части, имеющейся в материалах дела, подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений в отношении ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как именно ФИО1, являясь ответчиком по делу (должником в рамках исполнительного производства) просила о рассрочке исполнения решения суда, в данном случае материальное положение ФИО2 не имеет правового значения. Правовых оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.05.2025 года до окончания производства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 16.07.2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июля 2025 года- отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 декабря 2024 года- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья И.П. Полубояринова