Судья Немцева Е.Н. 

Дело № 22 – 6566/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Борисова А.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Борисова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает на данные положительно его характеризующие и выражает несогласие с выводом суда о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Суд не учел данные за весь период отбывания им наказания, не указал данных отрицательно его характеризующих, не дал оценке положительной динамике его поведения. Оспаривает законность наложения на него взыскания в виде выговора от 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, указав, на наличие данных положительно его характеризующих.

Представитель администрации УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по 

<

данные изъяты>, в связи с прибытием ФИО1 в учреждение 

<

данные изъяты> и его трудоустройстве 

<

данные изъяты>, не поддержал ходатайство осужденного, указав на незначительный срок его нахождения в УФИЦ.

Постановлением Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты>, в ходатайстве осужденного было отказано.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд указал в постановление, что, несмотря на данные положительно характеризующие осужденного по месту отбытия им наказания, суд считает, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, и исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Данное решение суд мотивировал тем, что установленный период положительной динамики в поведении осужденного не является безусловным и достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 мс об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.