Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22-181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Матвейчука В.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Афанасьевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвейчука В.А. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Матвейчука В.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Матвейчука В.А. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба Матвейчука В.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства автора жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на защиту. В свое обоснование приводит то, что с 11.10.2017 болел тяжелой формой гриппа с осложнением в виде бронхита с температурой свыше 39 градусов. Кроме того, в камере следственного изолятора у него была изъята в ходе обыска копия приговора от 11 октября 2017 года, что препятствовало написанию и подаче им апелляционной жалобы в десятидневный срок. Просит постановление отменить и восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке приговора Лобненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено. По правилам ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемыми в тесной смысловом контексте со ст. 3895, 312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не привел мотивы, по которым указанные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования признал неуважительными. Сведения о болезни осужденного и изъятия у него копии приговора судом не проверялись и опровергнуты не были.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, с 11 октября 2017 года он болел тяжелой формой гриппа и находился в тяжелом состоянии, копия обжалуемого им приговора была изъята в течении недели после вынесения приговора из камеры СИЗО, в которой та находилась, что препятствовало ему написать и подать апелляционную жалобу вовремя. На обращение в суд о направлении ему повторно копии приговора ответа не получил. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не основан на законе и материалах дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 03 ноября 2017 года подлежащим отмене с вынесением нового решения о восстановлении по ходатайству ФИО1 пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ, суд постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в Лобненский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. Восстановить осужденному ФИО1 срок для апелляционного обжалования приговора Лобненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года.

Уголовное дело направить в Лобненский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья