Судья Феофанова Т.А. №1-259-22-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., с участием прокурора Т.,

осуждённого Ч., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Л.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Ч. и адвоката В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2023 года в отношении

Ч..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2023 года Ч., 

<

...> Федерации, судимый:

- 

<

...> приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, 24 августа 2021 года освобожден по постановлению Валдайского районного суда от 12 августа 2021 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 29 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 ноября 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

осуждён по ч.1 ст.117 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

...> к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

...> к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам и процессуальным издержкам по делу.

Ч. признан виновным и осуждён за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ; за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений; за два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества; за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осуждённый Ч. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, ссылается на то, что суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ; обращает внимание на то, что у него имеются три хронических заболевания; просит приговор суда изменить, учесть состояние его здоровья, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов осуждённого Ч. считает, что Ч. преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 УК РФ, ст.116 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не совершал, в связи с чем по данным статьям его необходимо оправдать, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ сторона защиты не согласна с квалификацией, по ст.158.1 УК РФ Ч. признал себя виновным полностью; указывает, что потерпевшая К. пояснила, что оговорила Ч. из-за ревности, свидетель Ц. знает о произошедшем только со слов потерпевшей; по ст.116 УК РФ в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ч. нанёс один удар ладонью М. по причине того, что тот длительное время не отдавал ему долг, при отсутствии достаточных данных, подтверждающих виновность Ч. в совершении данного преступления и отсутствии признака преступления «из хулиганских побуждений» Ч. необходимо оправдать; полагает, что достаточных доказательств виновности Ч. в совершении открытого хищения принадлежащего 

<

...> имущества, не имеется, Ч. действовал тайно, так как не слышал, чтобы сотрудники магазина его окрикивали, остановить его никто не пытался, в связи с чем данное преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, ущерб Ч. полностью возместил, в содеянном раскаялся; также ссылается на то, что грабеж 

<

...> подсудимый оспаривает, так действовал он тайно, сотрудники магазина его не окрикивали, никто не пытался его остановить, ущерб он возместил, раскаялся, данное преступление также подлежит квалификации по ч.1 ст.158, но в связи с тем, что ущерб составляет 

<

...> и это исключает уголовную ответственность по ст.158 УК РФ, Ч. необходимо оправдать; по факту хищения телефона у Е. умысла на хищение Ч. не имел, т.к. телефон оставил у себя случайно, намеревался его вернуть, потерпевшему принёс извинения, возместил стоимость телефона; просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.117 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Ч. оправдать, по ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ снизить назначенное Ч. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Ч. в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого обвиняемого, показаниях потерпевших (представителей потерпевших), свидетелей, письменных материалах дела в их совокупности.

Так, вина Ч. в причинении К. физических и психических страданий путём систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах применения к ней Ч. насилия, свидетеля Ц., письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями эксперта об имеющихся у К. телесных повреждениях, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; вина Ч. в нанесении М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, подтверждается: исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего М., свидетеля М. (брата потерпевшего), заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия; вина Ч. в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего 

<

...> имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Ф., Б., З., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов; вина Ч. в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего 

<

...> имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей К., З., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов; вина Ч. в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

...> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетеля Ш., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, другими, изложенными в приговоре доказательствами; вина Ч. в совершении кражи телефона Е., то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е. и К., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ч. по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев потерпевшей К. - по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ; по факту нанесения побоев М. - по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений; по факту хищения принадлежащего 

<

...> имущества - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения принадлежащего 

<

...> имущества - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

...> - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту кражи принадлежащего потерпевшему Е. имущества - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Ч., его непричастности к совершению преступлений, его оговоре, были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ч. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ч. ранее судим, с 2007 года состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», наблюдался у врача-нарколога с диагнозом: 

<

...> неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. обоснованно признаны:

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным ст.116 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений перед потерпевшим; по преступлениям, предусмотренным ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по каждому преступлению - состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери инвалиду и несовершеннолетнему брату.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ч. обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Ч. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осуждённого, положения ч.3 ст.68 УК РФ судом были применены к ст.161 и ст.158.1 УК РФ, по остальным статьям – обоснованно не применены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Окончательное наказание назначено Ч. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. Ч. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) осуждённого и адвоката, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2023 года в отношении Ч. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Ч. и адвоката В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев