Дело № 2-684/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 20 июня 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Авериной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском мотивировав его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 

<

адрес>.

В нарушение условий кредитования заемщики нерегулярно и в недостаточном объеме вносят денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила: 

<

данные изъяты>. Ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняют.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 348, 349, 450,807,809-811 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 336,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> % от его стоимости указанной в отчете об оценке). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель по доверенности ФИО4 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, с начальной продажной стоимостью спорной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости) согласились.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Погашение кредита, согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора, производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (

<

данные изъяты> оборот).

Как указано в 

<

данные изъяты> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора, закладной 

<

данные изъяты> 

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>. 

Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ досрочном возврате суммы кредита 

<

данные изъяты>

Указанным требованием ПАО «Сбербанк России» уведомил ответчиков, что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено и, как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчиков по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором, графиком платежей № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью перестали исполнять обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска 

<

данные изъяты> 

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.5). 

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>. 

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как произведен на основании условий кредитного договора, а также фактически выплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения кредита, ответчиками альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, на требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, ответчики не ответили.

Таким образом, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес> суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно представленному стороной истца суду отчету №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 000 рублей, сторонами данная стоимость не оспаривается. 

Данный отчет признает судом достоверным и допустимым доказательством, так как оценка выполнена компетентным лицом – оценщиком, основан на исследовании данных об объекте – квартиры и Федеральных стандартах оценки, подробно мотивирован, сомнений у суда не вызывает. Своей оценки спорной квартиры ответчики не представили. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом ответчики после ДД.ММ.ГГГГ перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что следует из представленного истцом расчета иска и не оспорено ответчиками.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>% согласно условиям кредитного договора от рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 336,47 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

данные изъяты> которые суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 336 рублей 47 копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты>.. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.