Дело № 1-259/2024

74RS0021-01-2024-001640-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Шумиловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимой:- 09 апреля 2024 года Карталинским городским судом по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, - 15 мая 2024 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.04.2024 к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, осужденной 10 июня 2024 года Карталинским городским судом по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 15 мая 2024 года), к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением Карталинского городского суда от 29 июня 2024 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 19 сентября 2024 года по отбытии, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитила одну бутылку водки марки «Ледниковая Талка», объемом 0,5 л., стоимостью 419 рублей 99 коп., спрятав данную бутылку водки в полиэтиленовый пакет черного цвета, который держала в своей левой руке, с похищенным с места преступления скрылась, миновав кассовую зону и не расплатившись за похищенный товар, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут вернулась в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пройдя к тому же стеллажу с алкогольной продукцией, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и никто ее не контролирует, со второй полки стеллажа тайно похитила одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек, спрятав ее в полиэтиленовый пакет черного цвета, который держала в своей левой руке, с похищенным с места преступления скрылась, миновав кассовую зону и не расплатившись за похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 349 рублей 99 коп, а всего на сумму 769 рублей 98 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. 

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство подзащитной поддержала. 

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ей до возбуждения уголовного дела (л.д.75); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче изобличающих себя показаний, наличие заболевания у виновной, наличие двоих малолетних детей у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и её последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признала полностью, тяжких последствий в результате совершения ею преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания; полагая, что назначение менее строгого наказания, предусмотренное за совершение данного преступления, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено и отбыто реальное наказание. Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку условное и реальное наказание подлежат исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 2 DVD-диска, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при уголовном деле на весь срок хранения

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

2 DVD-диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.