Дело №2-8372/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой, 

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)-далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 25,60% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств. Указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 641213 руб. 22 коп.: в том числе: основной долг – 423564руб. 93 коп., плановые проценты за пользование кредитом– 139115руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -30382 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 48150 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 641 213 руб. 22 коп., а также в возврат госпошлины 9612 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие долга, просил снизить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по договору и пеней.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому последнему был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 25,60% годовых. 

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по договорам выполнил, в то время как ответчик в нарушение условий договоров платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. 

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 641213 руб. 22 коп.: в том числе: основной долг – 423564руб. 93 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 139115руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -30382 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 48150 руб. 55 коп. 

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворению.

Полагая довод ответчика о необходимости снижения размера процентов по договору в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанным на законе, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге 

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пеней, представляющих собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении их размера. 

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер пени, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 15000 руб., пени по просроченному долгу до 24000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 601680 руб. 31 коп., из которых: в том числе: основной долг – 423564руб. 93 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 139115руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -15 000 руб., пени по просроченному долгу – 24 000руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 9216 руб. 80 коп.

Другие доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 601680 рублей 31 копейку, а также в возврат государственной пошлины 9216 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.ФИО2 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Э.ФИО2

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-8372/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан