№ (12-455/2020)

(42RS0№-46)

Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 02 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2020г. в 11 часов 10 минут в 141 метре от 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 2131 с государственным 

<

данные изъяты> № не выдержал необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с попутным автомобилем RENAULT LOGAN с государственным 

<

данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО4, пассажир которого ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно постановления по данному факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КРФобАП для проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что согласно объяснениям участников ДТП, а также имеющихся документов и материалов ДТП, а именно: схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотосъемки, записи видеорегистратора, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», судмедэкспертом ФИО5 сделан вывод, что 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> мягких тканей грудного отдела 

<

данные изъяты>, грудной клетки. Дисторсия (растяжение мышечно-связочного аппарата) ШОП», указан только на основании субъективных жалоб на 

<

данные изъяты> в шейном отделе 

<

данные изъяты> без описания объективных клинических признаков, функциональных нарушений, наружных повреждений, что не позволило решить вопрос о наличии данных повреждений и квалифицировать их по степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая, что само дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, за что предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истёк, так как с момента ДТП прошло более двух месяцев; в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по не полно исследованным обстоятельствам дела, без учёта медицинских документов лечащего врача 

<

данные изъяты>, что не может считаться доказательством по делу. 

С учетом изложенного, заявитель просит назначить судебную экспертизу для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 с учётом медицинских документов проводимого лечения ФИО1 у 

<

данные изъяты>. Отменить постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила медицинские документы из ГАУЗ КО НГКБ № травматолого-ортопедического отделения №, заключение СКТ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, шейного отдела 

<

данные изъяты>, заключение нейрохирурга, 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с определением ознакомлена, говорила инспектору о том, что будет обращаться к 

<

данные изъяты> ещё раз, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ у инспектора при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Один месяц проходила лечение у травматолога, ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО5 говорила о том, что будет записываться на консультацию к 

<

данные изъяты>. Однако записаться и попасть на приём к 

<

данные изъяты> удалось только ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ещё проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ инспектору не звонила, он ей тоже не звонил, поэтому о прохождении ею лечения не знает. На момент окончания судмедэкспертизы документов от 

<

данные изъяты> эксперт не видела. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснения заявителя поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы.

Государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, будучи предупреждена об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что на момент вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по её запросу инспектор предоставил все документы, которые были на тот момент у него. 

<

данные изъяты> шейного отдела 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> выставленный на основании жалоб 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на 

<

данные изъяты> в шейном отдел 

<

данные изъяты> сохраняются при посещениях 

<

данные изъяты>. В случае назначения повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 необходимо предоставить инспектору и эксперту все имеющиеся медицинские документы от 

<

данные изъяты>. 

Водитель ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено. 

Водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено. 

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений.

Выслушав заявителя, представителя, должностное лицо, государственного судмедэксперта, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления от 15.12.2020г. 

<

адрес> в действиях водителя ФИО3, при имеющейся совокупности документов, усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку степень вреда здоровью пострадавшей в результате ДТП ФИО1 не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных для ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно представленным ФИО1 в судебном заседании медицинским документам из ГАУЗ КО НГКБ № травматолого-ортопедического отделения №, заключения СКТ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, шейного отдела 

<

данные изъяты> заключение нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она до настоящего времени проходит лечение у 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неполное предоставление медицинских документов ФИО1 эксперту, могло повлиять на определение экспертом степени тяжести полученных ею 

<

данные изъяты> в результате ДТП.

Доводы заявителя о не разъяснении ей прав, не состоятельны, поскольку, в материалах административного дела ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РВ об АП, что подтверждается её личной подписью (л.д. 60).

Из материалов дела однозначно не следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, равен одному году.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В целях полного и объективного исследования доказательств по делу ФИО1 при новом рассмотрении дела необходимо своевременно и в полном объеме предоставлять все имеющиеся медицинские документы от 

<

данные изъяты> должностному лицу, осуществляющему административное расследование, а также государственному судебно- медицинскому эксперту. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2020г., вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 по результатам расследования дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2020г. в 11 часов 10 минут в 141 метре от 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2131 с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и пассажира автомобиля RENAULT LOGAN с государственным 

<

данные изъяты> № ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«02» марта 2021 г. 

Подлинник документа подшит в деле № (12-455/2020) Центрального районного суда 

<

адрес>