Судья фио Дело № 7-6509/2025

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Ерыгина В.В. - адвоката фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230009935797 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 09 ноября 2023 года, Ерыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

 Не согласившись с указанными актами должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Ерыгин В.В. обратился с жалобой в Щербинский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования. 

 Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года ходатайство Ерыгина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления № 18810077230009935797 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 09 ноября 2023 года и решения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2023 года – отклонено. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ерыгин В.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес пропущен им по уважительной причине. 

 В судебное заседание Ерыгин В.В., извещённый в установленном порядке, не явился, ходатайств об отложении слушания не направлял, обеспечил явку защитника – адвоката фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

 Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

 Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 18810077230009935797 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 09 ноября 2023 года, содержащего порядок и срок его обжалования, наполучена Ерыгиным В.В. 09 ноября 2023 года.

Таким образом, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанного постановления являлось 19 ноября 2023 года, однако жалоба была подана Ерыгиным В.В. в районный суд только 30 сентября 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока.

 Доводы, изложенные Ерыгиным В.В. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.    

 В ходатайстве Ерыгина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес отсутствовали данные об уважительных причинах его пропуска.

 На основании изложенного определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

 Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ерыгина Виталия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда М.Н. Леонова