УИД31MS0007-01-2024-007907-72 Дело №2-733/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 марта 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (информация скрыта) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. (дата обезличена) ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение о страховой выплате. (дата обезличена) по инициативе финансовой организации проведен первичный осмотр транспортного средства истца. (дата обезличена) страховой компанией получено заявление ФИО2 с требованием произвести дополнительный осмотр. (дата обезличена) по инициативе ответчика произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт (номер обезличен). Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет (информация скрыта) руб., с учетом износа - (информация скрыта) руб. (дата обезличена) страховой компанией получено заявление о проведении ремонта автомобиля. Письмом от (дата обезличена) страховщик отказал в проведения ремонта автомобиля, после чего произвел страховую выплату в размере (информация скрыта) руб. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (информация скрыта) руб. Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, убытков, неустойки, отказано. Ссылаясь на ущемление прав потребителя, истец просит суд признать соглашение о страховой выплате от (дата обезличена) недействительным, взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате оценки в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения. 

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО9, который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (информация скрыта) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с лимитом выплаты в размере (информация скрыта) руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен), потерпевшего ФИО7 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. 

В тот же день (дата обезличена) между истцом и ответчиком подписано письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке, без указания размера страхового возмещения. 

(дата обезличена) по инициативе финансовой организации проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. 

(дата обезличена) страховой компанией получено заявление ФИО2 с требованием произвести дополнительный осмотр. 

(дата обезличена) на основании заявления ФИО2 произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт (номер обезличен). 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, составила с учетом износа - (информация скрыта) руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата обезличена) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. 

(дата обезличена) ответчик произвел страховую выплату в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Письмом от (дата обезличена) страховщик отказал ФИО2 в организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, и сообщил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

(дата обезличена) заявитель обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку.

Письмом от (дата обезличена) страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, убытков, неустойки, отказано.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (информация скрыта) руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указывает истец, при подписании соглашения он полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение, учитывая, что ранее обращался в САО "ВСК" с аналогичными заявлениями о наступлении страхового случая, однако по указанным заявлениям проводился восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА ответчика, который нареканий у него не вызывал. 

Таким образом, воля потерпевшего, направленная на совершение сделки, сформировалась на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, поскольку заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, сумма страхового возмещения на дату заключения соглашения -(дата обезличена) не определялась. 

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика, исходил, в том числе, из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При этом суд учитывает, что истец имел намерение получить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ответчика, что подтверждается соответствующим заявлением от (дата обезличена), однако спустя три дня страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тем самым отказав в организации восстановительного ремонта. 

В свою очередь, действия истца по заполнению соответствующей графы заявления о страховом возмещении не свидетельствовали о желании истца изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное (дата обезличена) между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

На основании изложенного, выводы страховщика, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объеме и не должен возмещать убытки, вызванные невыдачей им направления истцу на ремонт транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным материалами дела обстоятельствам.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у С. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, соглашение об урегулировании убытка признано недействительным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит (информация скрыта) в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (информация скрыта) руб. 

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен)).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании штрафа, полагая при этом, что заключенное между страховщиком и истцом соглашение свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, которое признано судом недействительным, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» штрафа до 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при вынесении судебного решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. 

Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей в связи с необходимостью подачи искового заявления, в котором должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением подтверждающих документов, указанные расходы истца являются вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО9 участвовал в деле, представляя интересы истца на основании оформленной нотариальной доверенности от (дата обезличена), выданной сроком на 3 года. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено (информация скрыта) руб. 

При этом, из содержания доверенности следует, что истец уполномочил представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, налоговых органах, почтовых отделениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации и по делу по факту повреждении ее автомобиля в ДТП (дата обезличена). 

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания выдана для участия представителя только в настоящем деле. 

В связи с чем, расходы истца на оплату доверенности подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК Согласие» о признании недействительным соглашения об изменении формы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от (дата обезличена), заключенное между ООО «СК Согласие» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), страховое возмещение в размере (информация скрыта) руб., расходы по оценке ущерба в размере (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) руб., штраф в размере (информация скрыта) руб. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования – муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.

Судья И.В. Федоровская