Дело № 1-399/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., помощнике судьи Иванковой А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморского района советника юстиции Бреславской В.И., государственных обвинителей Талановой Л.А., Елантьевой П.А., Течкаева А.К., защитника – адвоката Ганночка В.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находившегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 до начала производства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут обыска по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно, умышлено, хранил без цели сбыта по данному адресу вещества: № – массой 90,1 грамм, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, в крупном размере; № – массой 1,30 грамма, № – массой 0,04 грамма, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,34 грамм, в значительном размере.

Данные вещества обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о хранении всех веществ для личного потребления, в содеянном раскаялся. Суду показал, что все вещества он выдал добровольно, вид и массу веществ не оспаривает. Наркотики употреблял ввиду переутомления, а также для противодействия снам о войне. После задержания запрещенные средства употреблять перестал, проходил лечение от наркотической зависимости. Также он содействовал сотрудникам полиции в изобличении сбытчиков наркотиков.

Наркотические средства и психотропные вещества дома он хранил для собственного потребления, цели сбыта не имел. Большая масса вещества связана с приобретением им наркотика по низкой цене в целях экономии, весы использовал для определения собственной дозы употребления наркотического средства или психотропного вещества. Изъятые при обыске 50 пакетиков хранились в заводской упаковке, приобретены для упаковки аптечек детям в летний лагерь, поэтому пакетики хранились в лекарствах, а после обыска ему возвращены. 

Помимо признания подсудимым вины в фактически совершенном деянии, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 были понятыми при проведении обыска по месту жительства ФИО2 – в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО2 предъявлялось постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. На предложение выдать запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте ФИО2 указал, что таковых не имеет. В ходе обыска из тумбы в комнате № изъят полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета, из стоящего на тумбе телевизора – прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом розового цвета и металлическая ложкой. Из кухни изъяты электронные весы с налетом вещества белого цвета, ноутбук «Асус», а также 50 прозрачных пакетиков. Из комнаты № изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси А7», ноутбук, мобильный телефон «Айфон 10» и иные предметы. 

По факту проведения обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем расписались, изъятое упаковано (Том 1 л.д. 190-192).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах и результатах обыска по месту жительства подсудимого аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (Том 1 л.д. 184-186).

Свидетель стороны защиты Свидетель №1 (супруга подсудимого) суду показала, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, употребляет наркотики, но динамика частоты употребления отрицательная. При обыске подсудимый выдал хранившиеся на балконе большой и маленький пакеты, но сотрудники полиции все равно проводили обыск квартиры полностью. О хранении ФИО2 этих веществ она не знала. Оглашенные ранее допроса свидетеля в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показания ФИО17 содержат аналогичные сведения (том 1 л.д. 187-189).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут данное следственной действие проведено в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Из тумбы в комнате № изъят полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета, из находившегося на тумбе телевизора изъят один прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество розового цвета и металлическая ложка. Из шкафа в кухне изъяты электронные весы с налетом вещества белого цвета, 50 прозрачных полиэтиленовых пакетиков. Из комнаты № изъяты мобильные телефоны «Самсунг» и «Айфон 10» (Том 1 л.д. 34-38).

Постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска по месту жительства ФИО2 признано законным (том 1 л.д. 43-44).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/И/6380-18 и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые по месту жительства ФИО1 вещества: № – массой 90,1 грамм – является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; № – массой 1,30 грамма, и № – массой 0,04 грамма, являются смесями, содержащими наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (Том 1 л.д. 46-47, 121-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства подсудимого, обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах (Том 1 л.д. 177-178).

В ходе предварительного следствия вышеуказанные изъятые в ходе обыска объекты осмотрены (том 1 л.д. 126-128, 202-205), признаны вещественными доказательствами, и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129-131, 132, 206-207).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в результате употребления на протяжении нескольких лет психотропного вещества (амфетамин), наркотического средства (гашиш) была сформирована психофизическая зависимость от их употребления с ростом толерантности. Как и в период инкриминированного деяния ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д. 216-221, 163-164, 165-166, 170-173).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышлено, хранил без цели сбыта по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес> вещества: № – массой 90,1 грамм, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, в крупном размере; № – массой 1,30 грамма, № – массой 0,04 грамма, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,34 грамм, в значительном размере. Данные вещества изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО2 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные вещества включены в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,34 грамм, является значительным; размер вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 90,1 грамм, является крупным. 

Суд не усматривает законных оснований для квалификации действий ФИО2 как незаконное приобретение вышеуказанных веществ, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данных наркотического средства и психотропного вещества, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в приобретении им наркотического средства и психотропного вещества, суду представлено не было.

Кроме того, фактически обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства и психотропного вещества (время, место, способ, последовательность действий) в вину подсудимому не вменены, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не изложены. При этом положения статьи 252 УПК РФ лишают суд законной возможности изложить данные обстоятельства самостоятельно и признать их установленными.

В связи с изложенным суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения описание обстоятельств приобретения наркотического средства и психотропного вещества, полагая, что оно вменено излишне.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства и психотропного вещества, их принадлежность именно подсудимому достоверно установлены его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, протоколом обыска по месту жительства подсудимого (Том 1 л.д. 34-38), и не отрицаются самим подсудимым.

Виды и массы незаконно хранимых ФИО2 веществ достоверно и объективно установлены справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 46-47, 121-124).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 252 УПК РФ подсудимому фактически обвинение в совершении каких-либо элементов покушения на сбыт наркотического средства не предъявлено. Из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следует, что подсудимый приобрел и незаконно хранил впоследствии изъятое у него наркотическое средство и психотропное вещество. 

В то же время каких-либо доказательств осуществления ФИО2 поиска покупателей хранившихся им смесей, принятия мер к созданию каналов их сбыта, созданию условий для такого сбыта, устройству тайников с веществами для последующего их сбыта, либо совершения каких-либо иных действий, направленных на сбыт имевшихся у него веществ, либо безальтернативно указывающих на наличие у подсудимого цели сбыта хранившихся им смесей, суду представлено не было.

Из перечисленных выше письменных доказательств по делу (протокола обыска, протоколов осмотра веществ, заключений экспертов) также не следует причастность подсудимого к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. До задержания ФИО2 оперативно-розыскные, следственные и иные процессуальные мероприятия в отношении него не проводились, его переписка, переговоры и средства связи под контролем не находились. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 вел переписку или переговоры, связанные со сбытом хранившихся им смесей, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что обнаруженные в ходе обыска подсудимого весы и 50 полимерных пакетиков в изложенном органом следствия обвинении своего отражения не нашли, в силу же положений ст. 252 УПК РФ суд лишен законной возможности расширить объем обвинения, поскольку это будет ухудшать положение подсудимого. 

Кроме того, принимая решение об изменении квалификации деяния ФИО2, суд учитывает, что версия подсудимого о хранении им изъятых смесей для личного потребления является последовательной, не опровергнута какими – либо доказательствами по делу, а потому признается судом достоверной. 

Из показаний самого подсудимого, как и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1126.2 (Том 1 л.д. 216-221) следует, что ФИО2 является потребителем психотропного вещества того же вида, которое у него изъято (амфетамин), что также подтверждает версию подсудимого об отсутствии у него целей сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Эти показания подсудимого какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, напротив, они подтверждены вышеуказанным заключением экспертов, поэтому признаются судом достоверными. По аналогичной причине суд признает достоверными показания ФИО2 о том, что обнаруженные при обыске пакетики предназначались для формирования детских аптечек в летний лагерь, а весы он использовал для определения собственной дозы потребления наркотика. 

В совокупности вышеизложенные обстоятельства безальтернативно указывают на недоказанность совершения подсудимым покушения на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, поэтому суд пришел к выводу о хранении ФИО2 изъятых смесей без цели сбыта.

При таких обстоятельствах само по себе количество изъятых у подсудимого веществ, в том числе с учетом их расфасовки в небольшое количество пакетов (три), также не свидетельствует о покушении подсудимого на сбыт изъятых у него веществ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, либо совокупности таких доказательств суду не было представлено, в материалах дела таковых не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 совершены вышеуказанные действия, ни органами следствия, ни стороной обвинения суду не представлено. 

В условиях отсутствия достоверных данных о возможном покупателе наркотического средства и психотропного вещества, которые, по версии стороны обвинения, подсудимый был намерен сбыть, о совершении ФИО2 конкретных умышленных действий по созданию условий для реализации наркотика и непосредственно его сбыту, исследованные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают выводы суда о хранении подсудимым указанных смесей без цели сбыта.

Не представлено суду и доказательств того, что ФИО2 совершил действия, создающие условия для сбыта обнаруженных по месту его жительства смесей каким-либо иным лицам, либо имел на это умысел, в связи с чем по настоящему делу в рамках обвинения ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления, в том числе и приготовления к сбыту названных веществ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, такой совокупности доказательств, достоверно изобличающих ФИО2, как в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, так и приготовлении к их сбыту, а также опровергающих доводы стороны защиты в этой части обвинения, суду не представлено. 

В связи с изложенным судом изменена юридическая оценка действий подсудимого, а из описания преступного деяния исключено как излишне вмененное указание на элементы покушения на сбыт наркотического средства и психотропного вещества.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства и психотропного вещества из незаконного оборота, проводились на законных основаниях – в связи с поступлением сведений о возможном хранении по месту жительства подсудимого запрещенных к обороту веществ (том 1 л.д. 43-44), в рамках неотложного следственного действия – обыска, проведение которого признано судом законным (том 1 л.д. 43-44).

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый задержан в рамках проведения указанного обыска. 

Протокол данного следственного действия соответствует требованиям положений ст.ст. 166, 182 УПК РФ, имеет необходимые подписи участвовавших лиц, обыск проведен с участием понятых. Какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение данного следственного действия, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при проведении указанного следственного действия и формировании данного доказательства нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи хранившихся им смесей, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено в судебном заседании, сведения о возможном хранении ФИО2 вышеуказанных веществ по месту его проживания имелись у правоохранительных органов до начала обыска, а само изъятие наркотического средства и психотропного вещества осуществлено в ходе обыска, то есть при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ. О фактическом проведении поисковых мероприятий в ходе указанного следственного действия, суду дала показания также свидетель стороны защиты Свидетель №1

Иные представленные суду, но не изложенные в настоящем приговоре доказательства не устанавливают, и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому в приговоре они не приведены (протоколы осмотра телефонов, ноутбуков – том 1 л.д. 48-53, 193-196, 198-201; детализация телефонных соединений – том 2 л.д. 44-54, 55-56, 57-58, 74-78 и иные).

В связи с изложенным, суд признает ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами детализации телефонных соединений (том 2 л.д. 44-54), протокола ее осмотра (том 2 л.д. 55-56), и протокола осмотра телефона (том 1 л.д. 48-53) касающимся исключительно безотносимых к делу доказательств, в связи с чем решение по нему не принимает.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, протокол обыска по месту жительства подсудимого (Том 1 л.д. 34-38), справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/И/6380-18 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 46-47, 121-124), а также согласующиеся с ними иные вышеизложенные доказательства по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (Том 2 л.д. 246, 248), однако страдает наркоманией (Том 1 л.д. 216-221), по месту работы, месту дневного пребывания сына (Детский сад №), а также свидетелем Свидетель №1 (супруга подсудимого) характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в фактически совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие звания ветерана боевых действий и участие в таковых, беременность супруги, наличие на иждивении малолетних детей, наличие боевого ранения, наличие благодарности Верховного Главнокомандующего ВС РФ, содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчиков наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

По аналогичным мотивам суд не находит законных оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, так как судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также в связи с тем, что желания о прохождении указанной реабилитации подсудимый не выражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; дважды в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти курс лечения от наркомании, о прохождении которого ежемесячно до окончания курса предоставлять справки из лечебного учреждения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий; в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>:

Пакеты с наркотическим средством и психотропным веществом, а также упаковки от них, - хранить до принятия итогового решения по делу по факту сбыта наркотического средства ФИО2

Чайную ложку, мобильный телефон «Айфон X» IMEI: №, мобильный телефон «Самсунг Гелакси» № – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев