Судья Сергеева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., 

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

адвоката Табашной В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.В. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выслушав адвоката Табашную В.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по результатам проведенного судебного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Приводя в представлении обвинение, предъявленное ФИО1, а также выводы обжалуемого постановления, считает, что по делу не имеется оснований для возврата дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и выражает несогласие с выводами суда о том, что из обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевшей 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и», ч. 2 ст. 105 УК РФ следует, что он совершал умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум и более лицам из хулиганских побуждений, при этом, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов К.С.Ю. и К.М.Г., где К.С.Ю. применил табельное оружие, что и привело к прекращению действий ФИО1 он фактически, совершил аналогичные действия в отношении сотрудников службы судебных приставов 

<

данные изъяты> отдела К.С.Ю. и К.М.Г., так как замахивался ножом, бежал к ним в их сторону. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких в статье 317 УК РФ понимается убийство или покушение на убийство таких лиц. Кроме этого, п. 7 указанного постановления обращает внимание судов на то, что посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких, не повлекшее причинение им смерти по не зависящим от лица обстоятельствам, следует отграничивать от применения насилия, опасного для жизни данных лиц, имея в виду, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при применении указанного насилия отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего может быть выражено только в форме неосторожности. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Считает, что из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый судебным приставам ударов не нанес, телесные повреждения им не причинил. При этом последние имели численное превосходство и были вооружены табельным огнестрельным оружием. Аналогичная позиция относительно установления умысла виновного на причинение смерти другому человеку изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы по более тяжкой статье однозначного подтверждения не имеют, поскольку ФИО1 должен нести ответственность лишь за содеянное им преступление, а объективно подтверждается, что последний лишь наступал на представителей власти, имея при себе металлический нож, однако был поражен огнем табельного пистолета судебного пристава и при сближении с приставами ни ударов, ни даже таких попыток не предпринял. Домыслы и предположения о том, что обвиняемый мог нанести удары в жизненно важные органы человека (пристава-исполнителя) причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью, носят предположительный характер и не могут быть использованы при предъявлении обвинения или вынесения приговора. Также, обращает внимание, что ранее настоящее уголовное дело уже было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом вопрос о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье судом не ставился. После устранения допущенных нарушений, уголовное дело было вновь направлено в суд для рассмотрения по существу, и повторное возвращение уголовного дела прокурору по новым обстоятельствам, которые ранее уже были известны суду, влечет за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, право потерпевшего на доступ к правосудию и неотвратимости наказания для виновного.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционного представления судья, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно обвинению ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из обвинительного заключения следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 12 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> в неустановленном месте, у ФИО1, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти неустановленному кругу лиц в общественном месте. 

Далее ФИО1 в неустановленном месте и в неустановленный период времени, но не позднее 12 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> взял металлический нож, обладающий колющим и режущим свойствами, который согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изготовлен самодельным способом по типу охотничьего тесака, не соответствует ГОСТ Р 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты восстановительных и спасательных работ. Общие технические требования и методы испытаний на безопасность» и к холодному оружию не относится, который решил использовать в качестве оружия для причинения смерти неустановленному кругу лиц в общественном месте.

После чего, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение и явное неуважение к обществу, вышел из дома по месту регистрации и фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на пешеходный тротуар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и направился в сторону перекрестка между 

<

данные изъяты>, где около угла 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомого ему Потерпевший 2, 

<

данные изъяты> года рождения.

Так, находясь на участке тротуара в 7 метрах от угла 

<

данные изъяты> в 35 метрах от 

<

данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, держа в правой руке ранее описанный нож, обладающий колющим и режущим свойствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший 2, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший 2, из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом, обладающим колющим и режущим свойствами не менее одного удара в область головы Потерпевший 2, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ему физическую боль, не причинив, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вреда здоровью. Однако, вопреки действиям ФИО1 смерть Потерпевший 2 не наступила, поскольку после нанесения указанного удара нож выпал из руки ФИО1, а Потерпевший 2, воспользовавшись этим обстоятельством, убежал от него, тем самым пресек дальнейшие преступные действия ФИО1 в отношении себя и дальнейшее нанесение ему (Потерпевший 2) колото-резанных ранений.

Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, но после нападения на Потерпевший 2, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, продолжил следовать по пешеходному тротуару 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в направлении перекрестка между 

<

данные изъяты>, где около середины 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомую ему Потерпевший 3, 

<

данные изъяты> года рождения.

Так, находясь на участке тротуара в 7 метрах от угла 

<

данные изъяты> в 29 метрах от 

<

данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, но после нападения на Потерпевший 2, ФИО1, держа в правой руке ранее описанный нож, обладающий колющим и режущим свойствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший 3, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший 3, из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом, обладающим колющим и режущим свойствами, не менее двух ударов в область головы и плеча последней, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив Потерпевший 3 согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>:

- рану затылочной области справа, перелом затылочной кости со смещением, ушиб правого полушария мозжечка, которые, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- рану передней поверхности верхней трети правого плеча, которая, как повреждение повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н относятся к лёгкому вреду, причиненному здоровью человека.

Однако, вопреки действиям ФИО1 смерть Потерпевший 3 не наступила, поскольку его (ФИО1) отогнали от нее находящиеся поблизости с местом происшествия сотрудники 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> К.М.Г. и К.С.Ю., тем самым пресекли дальнейшие преступные действия ФИО1 и дальнейшее нанесение ей (Потерпевший 3) колото-резанных ранений.

Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, после нападения на Потерпевший 2 и Потерпевший 3, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, продолжил следовать по пешеходному тротуару 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в направлении перекрестка между 

<

данные изъяты>, где между домами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевшей 1, 

<

данные изъяты> года рождения.

Так, находясь на участке тротуара в 4 метрах от угла 

<

данные изъяты> в 7 метрах от угла 

<

данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, после нападения на Потерпевший 2 и Потерпевший 3, ФИО1, держа в правой руке ранее описанный нож, обладающий колющим и режущим свойствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевшей 1, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевшей 1, из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом, обладающим колющим и режущим свойствами, не менее двух ударов в область грудной клетки последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив Потерпевшей 1 согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>:

- 2 (две) раны на передней поверхности грудной клетки, непроникающие в плевральную полость, которые, как повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, как раздельно, так и в совокупности относятся к лёгкому вреду, причиненному здоровью человека.

Однако, вопреки действиям ФИО1 смерть Потерпевшей 1 не наступила, поскольку его (ФИО1) отогнали от него находящиеся поблизости с местом происшествия сотрудники 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, тем самым пресекли дальнейшие преступные действия ФИО1 и дальнейшее нанесение ему (Потерпевшей 1) колото-резанных ранений и позволили Потерпевшей 1 убежать.

Непосредственно после произошедшего Потерпевший 2, Потерпевший 3 и несовершеннолетнему Потерпевшей 1 своевременно была оказана требующаяся медицинская помощь в полном объеме.

При описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в обвинительном заключении указано, что потерпевший К.С.Ю., в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время, на основании приказа 

<

данные изъяты> л/с директора Федеральной службы судебных приставов от 

<

данные изъяты>, занимает должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>.

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкции, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и распоряжений директора Федеральной службы судебных приставов, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов, начальника 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, К.С.Ю., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти, 

<

данные изъяты> в период с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. выполнял служебные обязанности по обеспечению правопорядка на посту № 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, непосредственно отвечал за предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, был уполномочены требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

<

данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, К.С.Ю., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, на посту № 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, от посетителей учреждения узнал о нападении ФИО1 на Потерпевший 2 на пешеходном тротуаре вблизи с домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и нарушении ФИО1 общественного порядка, создающего угрозу окружающим.

К.С.Ю., будучи в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов, подошел к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, увидев нападение ФИО1 на Потерпевший 3, подошел к ФИО1, представился сотрудником 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 

<

данные изъяты>) и п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Должностной инструкции предъявил служебное удостоверение, после чего, потребовал прекратить совершать противоправные действия, нарушать общественный порядок и проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств.

ФИО1, проигнорировав законные требования представителя власти, проследовал дальше по пешеходному тротуару и вблизи с домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершил нападение на несовершеннолетнего Потерпевшей 1, 

<

данные изъяты> года рождения. К.С.Ю., руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 

<

данные изъяты>), согласно которой судебные приставы могут применять огнестрельное оружие для отражения нападения на граждан и судебных приставов, когда их жизнь и здоровье подвергаются опасности, достал из кобуры имеющееся при нем служебное табельное огнестрельное оружие – пистолет конструкции ФИО2, снаряженный патронами калибра 9 мм., и уведомил ФИО1 о необходимости его применения в отношении последнего, если тот не прекратит противоправные действия, произвел предупредительный выстрел вверх. 

ФИО1 

<

данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в 4 метрах 75 сантиметрах от угла 

<

данные изъяты>, в 3 метрах 25 сантиметрах от проезжей части 

<

данные изъяты> и в 2 метрах 90 сантиметрах от перекрестка улиц Кирова и Комсомольской 

<

данные изъяты>, вопреки тому, что перед ним находятся сотрудник 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, и, что его (ФИО1) поведение нарушает общественный порядок, действуя умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применением насилия в отношении представителя власти, побежал в сторону К.С.Ю., направляя в его сторону имеющийся у него (ФИО1) нож, обладающий колющим и режущим свойствами, который согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изготовлен самодельным способом по типу охотничьего тесака, не соответствует ГОСТ Р 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты восстановительных и спасательных работ. Общие технические требования и методы испытаний на безопасность» и к холодному оружию не относится, используемый им в качестве оружия и ранее примененный для нападения на Потерпевший 2, Потерпевший 3 и несовершеннолетнего Потерпевшей 1, то есть угрожая применением насилия в отношении представителя власти – К.С.Ю., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем К.С.Ю. был вынужден применить в отношении ФИО1 служебное табельное огнестрельное оружие для пресечения противоправных действий последнего.

Из показаний потерпевшего К.С.Ю. следует, что он несет службу в 

<

данные изъяты>ном отделе ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, оснащён табельным оружием. 

<

данные изъяты> он заступил на службу, где получил информацию о том, что неизвестный на улице бьет ножом прохожих, о чем он доложил своему руководителю - К.М.Г., после чего, они вдвоем вышли на улицу, где увидели, что неизвестный им мужчина (Концелидзе) после нанесения ударов потерпевшей Потерпевший 3 продолжил движение с ножом по 

<

данные изъяты>, при этом он (ФИО3) и его начальник – К.М.Г., который, также находился рядом, окликнули Концелидзе, представились и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, остановиться и бросить нож, однако, Концелизе не отреагировал на это, после чего он (ФИО3) сообщил, что применит табельное оружие, после чего Концелидзе начал движение в их с ФИО3 сторону и замахнулся ножом, в этот момент он (ФИО3) произвел предупредительный выстрел в воздух, но Концелидзе не реагируя на это, продолжил бежать на них замахиваясь ножом, после чего он (ФИО3) произвел несколько прицельных выстрелов в Концелидзе, после чего последний развернулся и, не бросая нож, стал от них уходить. Они с ФИО3 стали преследовать Концелидзе, так как он не выпускал нож из рук, в момент его преследования, с целью пресечения его действий, после совершения на Концелидзе наезда автомобилем свидетеля, вскочил с асфальта и резко побежал в их (ФИО3 и ФИО3) сторону, подняв нож над головой и замахнувшись им в их сторону, после чего он (ФИО3) начал производить выстрелы в Концелидзе, поскольку понял, что последний не собирается останавливаться, при этом, пятился назад, поскольку дистанция между ним и Концелидзе сокращалась, от чего упал на землю. В тот момент, когда Концелидзе уже приблизился к нему (ФИО3) примерно на метр, ФИО3 сумел сделать подсечку Концелидзе от чего он упал, после чего они вдвоем уже сумели вырвать у Концелидзе нож, который он по прежнему держал в руках и обезвредили его, применив спецсредства.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Г., в тот момент, когда он и К.С.Ю. пытались пресечь попытку ФИО1 причинить вред кому-либо из прохожих, ФИО1 дважды замахивался на них имевшимся у него ножом, которым он ранее нанес повреждения потерпевшим, при этом шел на них. И в первый, и во второй раз они сумели избежать получения телесных повреждений только из-за наличия табельного оружия у К.С.Ю. из которого он производил выстрелы в ФИО1, при этом в первый раз даже наличие телесных повреждений у ФИО1 не заставило его бросить нож и прекратить противоправное поведение, при этом, во второй раз, когда они также предприняли попытку пресечь действия подсудимого, несмотря на произведенные К.С.Ю. в ФИО1 выстрелы, последний также, размахивая ножом, бежал в их сторону, пытаясь нанести ножом удары.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что из обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевшей 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует, что он совершал умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двум и более лицам из хулиганских побуждений, при этом, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены судебными приставами К.С.Ю. и К.М.Г., где К.С.Ю. применил табельное оружие, что и привело к прекращению действий ФИО1, при этом при пресечении действий ФИО1, последний фактически совершал аналогичные действия в отношении сотрудников службы судебных приставов К.С.Ю. и К.М.Г. – замахивался ножом, бежал с ним в их сторону, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а свидетельствуют о необходимости квалификации по более тяжкой статье. 

Указанные нарушения исключает возможность вынесения судебного решения и не могут быть устранены судом, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, судом принято решение в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам представления возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не влечет за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, права потерпевшего на доступ к правосудию и принципа неотвратимости наказания для виновного, поскольку лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Доводы апелляционного представления о том, что ранее настоящее уголовное дело уже было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом вопрос о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье судом не ставился, удовлетворению не подлежат, поскольку ранее данное уголовное дело возвращалось прокурору по иному основанию, а именно, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения на срок до 

<

данные изъяты>, поскольку оснований для изменения меры пресечения не имелось, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина