Дело №12-109/2024

25MS0080-01-2023-001821-45

м/с Беломестная Т.М.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 15 мая 2024 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником ФИО1 – Красильниковой О.В. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения; исходя из приложенной к материалам административного дела видеозаписи, время составления протокола об административном правонарушении время указанное в видеозаписи не совпадают; в протокола об административном правонарушения имеются исправления, на которые заявитель не извещался, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло нарушение прав заявителя. 

В судебном заседании защитник Красильникова О.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Дополнила, что мировым судьей в постановлении не дана оценка всем доводам, заявленными ими при рассмотрении дела. 

Выслушав защитника Красильникову О.В., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1 в районе дома XXXX Приморского края управлял автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными имеющими в дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022г. вынесено постановление №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пунктом 2 Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» заводской XXXX, дата поверки ДД.ММ.ГГг., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего последний отказался.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг. XXXX составлен должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, фельдшером ГКБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГг. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. Указание в жалобе на то, что в его отсутствие в протокол были внесены изменения, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку ничем не подтверждено.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что не установление времени совершения правонарушения, а именно времени управления транспортным средством, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела в совокупности следует, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГг. в 21 час. 15 мин.

Какие-либо расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства не исключают установленного надлежащим образом факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании в присутствии защитника Красильниковой О.В. были допрошены инспектор ГИБДД ФИО6 и фельдшер ФИО5, в связи с чем неточности указания времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, хронологический порядок действий зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи.

При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписи отражены как момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и момент его направления на медицинское освидетельствование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судья судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук