Судья р/с Иванова Е.В. Дело № 22-4279/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Голдобина А.В., представившего удостоверение № 1486 от 11.03.2016г. и ордер № 979 от 12.11.2020г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16.02.2009 Рудничным р/с г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год;

07.12.2010 Рудничным р/с г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ,ст.70 УК РФ ( с приговором от 16.02.2009), постановлением Мариинского г/с КО ОТ 24.07.2018 и апелляционного постановления от 11.10.2018 к отбытию 1 год 10мес. лишения свободы;

27.01.2011 мировым судьей с/у № 4 Рудничного р/с г. Кемерово по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Мариинского г/с КО от 24.07.2018 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, к отбытию 10 месяцев лишения свободы;

29.09.2011 Рудничным р/с г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговорами от 07.12.2010, 27.01.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского г/с КО от 24.07.2018 наказание снижено до 2 лет 3 мес. лишения свободы;

03.11.2011 Кемеровским р/с КО по п. «б» ч.2 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 29.09.2011) к 6 годам лишения свободы; постановлением Мариинского г/с КО от 24.07.2018 срок снижен до 5 лет 11 мес. лишения свободы; 14.10.2016 освобожден по отбытию наказания;

19.07.2017 Зенковским р/с г. Прокопьевска КО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

01.11.2017 Рудничным р/с г. Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 19.07.2017) к 2 годам 1 мес. лишения свободы; освобожден 08.05.2019 по отбытию срока, 21.05.2019 установлен административный надзор по 08.05.2027,

Осуждён:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 09.12.2109 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда, указывая, что преступление он не совершал, признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции. Считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств и без применения ст.ст.73,64 УК РФ. Также неверно применены положения ст.72 УК РФ, поскольку суд должен был зачесть ему время содержания под стражей в срок отбытия наказания один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Плет К.О. просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, осужденный ФИО1 подтверждал, что в июле 2019 года в лесном массиве он увидел погреба и решил похитить металл. Совместно с соседом выкопали погреб, вытащили металлический каркас с крышкой, металлический стеллаж, которые сдали в пункт приёма металла.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение имущества.

Свидетель Свидетель №2 подтверждал, что совместно с ФИО1 откапывал погреб и брали металлические конструкции, которые сдали с пункт приема металла.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Недозволенных методов ведения следствия по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции правильно применен п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, верно назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий К.В. Зиновьев