Дело № 2-165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 03 августа 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка №, который расположен по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Смежными правообладателями являются ФИО4 (№), ответчик ФИО6 (№), ответчик ФИО3 (№), ФИО1 (№) и ФИО5 (№). Участок № обозначен с 1999 г. столбами и обрабатывается ФИО2 с момента приобретения. Истец ФИО1 является собственником земельного участка №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. который она прибрела по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (Юдиной). Смежными правообладателями являются истец ФИО2 (№), ответчик ФИО6 (№), ответчик ФИО3 (№). При подготовке межевых планов участков № и № было установлено, что ответчик ФИО6 собственник земельного участка № с кадастровым номером № при постановке своего участка на кадастровый учет сместил границы таким образом, что захватил часть земельных участков истцов. Фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 существуют на местности уже более 17 лет и никем никогда не оспаривались, существуют в установленных границах с 1997 года, спорная часть земельного участка была огорожена столбами также с 1997 года, с тех пор не менялась и по ней был установлен забор. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (Юдиной). Границы земельного участка не определены, но участок огорожен забором. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № границы которого были определены, однако в дальнейшем исключены из сведений ГКН. Эти два участка с трех сторон ограничены дорогой СНТ, а с четвертой стороны указанных участков смежными землепользователями являются собственник ФИО6 на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая местоположение этих двух участков в СНТ, ограниченных с трех сторон дорогой, а также наличие спора по границам со смежным землепользователем ФИО6, земельный участок № который по правоустанавливающим документам имеет площадь 1000 кв.м. и ФИО7 участок № площадью 1001 кв.м., удовлетворение иска ФИО3 на увеличение его земельного участка до размера указанного в правоустанавливающем документе повлекло необоснованное значительное уменьшение земельного участка ФИО1, которая пользуется своим участком также на основании правоустанавливающего документа. При этом данным участком пользовался предыдущий собственник участка ФИО11 (Юдина) по межевым знакам (столбам) в границах, определенных в 1999 году. По этим знакам не меняя границ, огородила свой участок ФИО1, что зафиксировано на топографической съемке. Апелляционным определением гражданской коллегии 

<

адрес>вого суда установлено, что фактические границы земельных участков истицы ФИО2 и истицы ФИО1 определены с 1999 года. Кроме того, сведения о земельном участке ответчика ФИО6 зафиксированные в ГКН после рассмотрения дела, нарушают права истиц и произведены с нарушением действующего земельного законодательства. 

Просят, с учетом уточненных исковых требований, признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>35, принадлежащего ФИО6 в результате которых были внесены границы и площадь земельного участка недействительными; исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, принадлежащего ФИО6. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-5», принадлежащего на праве собственности ФИО4; исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, принадлежащего ФИО1, в 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, принадлежащего ФИО40, в 

<

данные изъяты> Обязать ФИО6 демонтировать забор из металлопрофиля в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Минино, СНТ «Заимка-5», уч. №, принадлежащего ФИО3 , в 

<

данные изъяты>

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельных участков.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом и кадастровой выпиской о земельном участке. В установленном порядке истец обратился в уполномоченную организацию, было проведено межевание земельного участка, которое осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для согласования границ участков были индивидуально извещены все владельцы смежных участков, а ФИО2 подписала лично акт согласования границ, как и другие собственники смежных участков. Проведённые в настоящее время дополнительные геодезические работы свидетельствуют о том, что определённые по участку № границы, и точки определены практически правильно. Установленные по результатам межевания границ земельного участка № координаты отражены в кадастровом плане. Межевание земельных участков № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, проведено по их заявлению кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» с нарушением действующего законодательства. Так земельный участок №№ приобретался ФИО8 без наличия какого-либо на тот момент ограждения. Границы его определены не были, что отражено в кадастровом плане земельного участка №. При этом приобщённый в материалах межевого плана к материалам дела истицей ФИО1 план на участок земли (участок №), существующий на момент его передачи в собственность, имеет форму, отличную от формы земельного участка №, фактически существующей на момент возникновения спора (после его ограждения ФИО1). Изначально, на плане за подписью начальника отдела ФИО13 и председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО9, участок № расположен по линиям участка № с восточной и западной стороны. При этом план на участок земли, передаваемый в собственность, составленный начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, утверждённый председателем данного комитета, содержит дирекционные углы и длины линий, дающие представление о конфигурации участка и его расположении относительно оси Север-Юг. В последующий период, после строительства дома и бани, оборудования забора, графическое изображение участка имеет совсем иной вид (имеет место смещение участка на запад с одновременным выступом по границе построенной бани с восточной стороны). Аналогично и на плане участка земли, передаваемого в собственность ФИО2, за подписью начальника отдела ФИО13 и председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО9, участок № изображён как продолжение участка № (линии их границ с восточной и западной сторон совпадают). При этом участок №, принадлежащий ФИО2 никогда ограждений не имел и не имеет в настоящее время. Согласно оформленного в ходе межевания акта согласования местоположения земельных участков, фактически согласование проведено только со стороны самих собственниц ФИО1 и ФИО2 В отношении остальных собственников (ФИО6., ФИО3, ФИО5. и ФИО4) согласования получено не было, имеется отметка об извещении, опубликованном согласно ч.8 ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, в данном случае межевание проведено без фактического согласования и без индивидуального уведомления заинтересованных лиц в установленном порядке. Просит признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО14: в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, принадлежащего ФИО2; в отношении земельного участка, кадастровый номер №, уч. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 72-75).

В судебном заседании ФИО10, ФИО12 и их представитель ФИО15 (действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 11, 81) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 возражали, пояснив, что пользуются принадлежащими им земельными участками именно в тех границах, которые сложились исторически. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО6 было допущено наложение на земельные участки истцов. 

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО16 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 117) возражали против заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, просили в их удовлетворении отказать, поскольку проведенные дополнительные геодезические работы в отношении земельного участка № свидетельствуют о том, что его границы определены правильно. При этом межевания земельных участков истцов было проведено без согласования со смежными землепользователями, в нарушение установленного законом порядка. При этом имеется возможность смещения фактических границ участка № в восточном направлении на 3,8 м., где ранее предположительно и проходила граница этого участка, так как имеются металлические столбы, ограничивающие свободный участок местности. ФИО2 и ФИО1 отказываются смещать границы своих земельных участков в восточном направлении, поскольку на границе земельных участков истцов расположен дом ФИО1 Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО17 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 82) поддержала заявленные ФИО6 встречные исковые требования. Против требований ФИО2 и ФИО1 возражала в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 захватила часть земельного участка площадью 128 кв.м., принадлежавшего ФИО3 В случае удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, земельный участок ФИО3 будет смещаться на место общего пользования – дорогу, в связи с чем буду нарушены права СНТ «Заимка-5». 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО18 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 150-151) поддержали заявленные ФИО6 встречные исковые требования. Против требований ФИО2 и ФИО1 возражали в полном объеме, пояснив суду, что ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Минино, СНТ «Заимка-5». До настоящего времени земельный участок не огорожен, его границы определены по металлическим штырям, имевшимся на момент оформления договора купли-продажи. Эти границы подтверждены и в ходе межевания. Границы земельного участка ФИО6 соответствуют плану межевания. При этом земельный участок № является смежным участком по отношению к земельным участкам № и №. Соответственно в случае удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований, буде иметь место уменьшение площади земельного участка №. Единственным вариантом разрешения спора возможен путем смещения границы участка № с восточной стороны на 3.8 метра к дороге (линии столбов электропередач). 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не явилась, была извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что поддерживает заявленные ФИО6 встречные исковые требования. Против требований ФИО2 и ФИО1 возражала в полном объеме, указывая на то, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО2 Границы принадлежащего ей земельного участка на местности не определены. В случае удовлетворения требований ФИО2 уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 поддержала заявленные ФИО6 встречные исковые требования. Против требований ФИО2 и ФИО1 возражала в полном объеме, пояснив суду, что является собственником земельного участка № в СНТ «Заимка-5» граничащего с земельным участком принадлежащим ФИО4 В случае удовлетворения требований ФИО2 уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел Емельяновский, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - СНТ «Заимка-5», ФБУ «Федеральная кадастровая палата», администрации Элитовского сельсовета 

<

адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в 1999 году на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 26.03.1997г. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-2» (л.д.69, 70 том №) ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка» 

<

адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 133 том №).

Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка-5» является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства (далее - План на участок № (на данный момент - №), стр.2 л.д. 68, л.д.90 том №), составленный по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ (землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.61-65, л.д. 101-109 том №) и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

На основании перечня ранее учтенных земельных участков (стр.2 л.д.210 том №) в 2004г. в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка-5» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и присвоен кадастровый №.

В 2010 году ФИО2 получено новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (л.д.68 том №) на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 135 том №),

В 1999 году на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-2» Юдиной (ФИО20, л.д.145 том №) ФИО41 предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка-5» 

<

адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 169 кв.м. (л.д.144 том №).

Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка-5» является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства (далее - План на участок №, л.д.42 том №), составленный по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ (землеустроительное дело 1998года, л.д.61-65, л.д. 101-109 том №) и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

В 2006г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка-5» площадью 

<

данные изъяты>,169 кв.м. и присвоен кадастровый № (стр.6 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.146 том №).

В 2009 году на основании договора купли-продажи от 29.10.2009г. (л.д.143 том №) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешло к ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010г. 

<

адрес>, л.д.72 том №). Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.146 том №), 

В 1999 году на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-5» ФИО23 предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка» 

<

адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.156, 182 том №).

Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка» является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства (далее - План на участок № (на данный момент - №), л.д.183 том №), составленный по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ (землеустроительное дело 1998года, л.д.61-65, л.д. 101-109 том №) и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

В 2005г. на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков (л.д. 178 том №) в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка» с присвоением кадастрового номера № (стр.1 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 158 том №), уточнены его границы, площадь земельного участка (

<

данные изъяты>86 кв.м.) соответствует материалам межевания (стр.11,16 листа 1, лист 2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.158 том№).

В 2007 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154 том №) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешло к ФИО3 . Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-49 том №) материалы межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными и исключены из ГКН.

В 1999 году на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-5» ФИО24 предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка-5» 

<

адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером ККР: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 168 том №).

Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка-5» является землеустроительное дело 1998 года (л.д.61-65, л.д.101-109 том №).

На основании перечня ранее учтенных земельных участков (стр.2 л.д.210 том №) в 2004г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка-5» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и присвоен кадастровый №. Границы земельного участка на момент внесения их в ГКН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 169 том №).

В 2013 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013г. (л.д. 167 том №) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешло к ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, л.д.47 том №).

В 2015 году ООО «Землемер» проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка №, в результате подготовлен межевой план (л.д.37-52 том №), на основании которого в ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади (990 кв.м.) данного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №. Документами на основании которых проводилось межевание являлись свидетельство ККР, план и землеустроительное дело СНТ «Заимка-5». Границы участка были согласованы со смежными землепользователями. План на указанный земельный участок хранился в Государственном фонде данных. При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № наложений допущено не было. При этом границы земельного участка были определены с учетом земельного участка ФИО3, которые были поставлены на кадастровый учет (т.3 л.д. 136).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) и исключены из ГКН. При этом судом установлено, что «Землеустроительное дело» 1998 года на земельный участок СТ «Заимка-5», является результатом не межевания земельных участков, а выполнения инвентаризации земель. Учитывая, что имеющийся в землеустроительном деле «План на участок земли, передаваемый в собственность», составленный начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденный председателем данного Комитета, содержит дирекционные углы и длины линии, дающие представление о конфигурации участка и его расположении относительно оси Север-Юг, но не содержит каталога координат поворотных точек границы, определяющих местоположение земельного участка на местности, в землеустроительной документации представленных ФИО3 нет утвержденных каталогов координат, что не является безусловным подтверждением законности, установленных границ земельного участка № (т.1 л.д. 45-49).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО1 и ФИО2, просили суд установить границы принадлежащих им и ответчикам земельных участков, исходя из исторически сложившегося землепользования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО17, ФИО4, ФИО5 поясняли суду, что единственным вариантом разрешения спора является смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с восточной стороны на 3.8 метра к дороге (линии столбов электропередач). В случае удовлетворения заявленных истцами требований произойдет уменьшение площади земельных участков ответчиков. 

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу комплексной землеустроительной экспертизы в НОУ ДПО «Институт кадастра».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 с 1999 года огорожены деревянными столбами. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО25, которые подтвердили тот факт, что границы земельного участка истца не менялись с 90-х годов (т. 2 л.д. 109-231).

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6 По границе земельных участков установлен забор, возведенный ФИО6 

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила тот факт, что в 2010 году она возвела на принадлежащем ей участке № забор по столбам которые были установлены в 1999 году ФИО2

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, показанное собственником ФИО2: в точках №28-29 (Приложение № экспертного заключения) соответствует фактическому использованию данного участка. Фактическое использование частично закреплено на местности старыми существующими более 15 лет столбами (разделительный столб, столбы по границе с ФИО1). Наличие столбов, определявших местоположение земельного участка № с 1999 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО28, ФИО29 (л.д.92-94 том №, д. 

<

адрес>.3).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО2 пользуется земельным участком именно в тех границах, которые были на 2000 год (л.д. 93 т.2).

Экспертом также установлено, что забор из металлопрофиля, ограничивающий участок ФИО2 с северной стороны в точках 

<

данные изъяты> (Приложение №) и возведенный в 2016 году ФИО6, не является границей, существующей 15 и более лет и не соответствует границе, существующей до момента установления данного забора. Площадь при предоставлении земельного участка № согласно свидетельству на право собственности на землю, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ФИО2 без учета части территории участка, которая входит в границы

участка ФИО6, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (разница в сторону уменьшения 

<

данные изъяты> кв.м.). Площадь с учетом части территории участка, которая входит в границы участка ФИО6 – 

<

данные изъяты> кв.м., не превышает площади 

<

данные изъяты> кв.м., на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% от площади, сведения о которой содержатся в ГКН). 

На основании указанных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № в точках № является историческим и существует пятнадцать и более лет.

Западная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 определена деревянным забором, возведенным последней в 2010 году по столбам, которые были установлены в 1999 году (согласно пояснений ФИО1). Северная граница земельного участка с кадастровым номером № определена забором, который был установлен по колышкам и столбам, которые никогда не смещались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила в судебном заседании, что столбы были в 2009 году, их устанавливали ее родители (л.д. 93 т.2). Восточная граница земельного участка с кадастровым номером № определена забором.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 и представитель ФИО3 поясняли, что граница, обозначенная забором в точках № (Приложение №) проходила со смещением на восток в сторону дороги, что зафиксировано в межевом плане ООО ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 (смещение на 3,8 метра на восток), приложенного в материалах дела (л.д.64-67 том №). Кроме того, на данной территории, которая в настоящее время относится к землям общего пользования, находилась часть строения, принадлежащее ФИО1 (фото № л.д.53 том №), и которая была демонтирована (фото № л.д.8 том №). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала данный факт, пояснив суду, что граница по фасаду при покупке представляла собой прямую, проходящую от точки 18 до точки 23, однако для удобства парковки личного автотранспортного средства конфигурация данной границы была изменена (проходит не по прямой, а в точках №), но угловые поворотные точки остались неизменны с момента покупки у ФИО11 данного участка.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что забор по западной границе № (Приложение №) закреплен на местности столбами, часть из которых была демонтирована и заменена на новые в связи с ветхостью, а часть столбов имеется на местности более 15 лет, их местоположение не изменялось с момента установки. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № является историческим и существует 15 и более лет только в точках № (западная граница, являющаяся смежной с земельным участком №).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, его восточная граница также не имеет ограждения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 поясняла, что данная граница проходит по прямой от точки 13 (металлический штырь) до точки п1, находящейся в границах участка ФИО1 

Между тем, на момент проведения экспертизы экспертом было определено, что смежным землепользователем участка № ФИО1 в 2010 году установлен деревянный забор в точках № (приложение № фото №), в связи с чем южная граница участка ФИО3 по факту не является прямой и на момент проведения экспертизы проходит по точкам № (приложение №), таким образом, часть территории участка по показаниям представителя ФИО3 входит в границы участка ФИО1

Согласно показаниям представителя ФИО3 западная граница имеет продолжение, проходя по прямой от точки 7 (точки примыкания забора из металлопрофиля, ограждающего земельный участок № и возведенного собственником земельного участка № ФИО6 в 2016 году) до точки п1, находящейся в границах участка ФИО1 

При этом экспертом определено, что на местности данная точка (п1) не имеет закрепления и при визуальном исследовании ее примерного местоположения объектов природного и искусственного происхождения (ямок от столба, остатков столба, следов прохождения забора и т.п.), подтверждающих показания ФИО30, не выявлено. 

Кроме того, смежным землепользователем участка № ФИО1 в 2010 году установлен деревянный забор в точках № 14 (приложение № фото №), в связи с чем западная граница участка ФИО3 по факту проходит от точки 6 до точки 7 (приложение №). При этом указанные ФИО3 границы участка в точках 6, 13 соответствуют сведениям ГКН, исключенным из ГКН на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 том №).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 огорожен забором. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснял, что восточная граница имеет продолжение, проходя по прямой от точки 7 (точки примыкания забора из металлопрофиля, ограждающего земельный участок № и возведенного собственником земельного участка № ФИО6 в 2016 году) до точки п1, находящейся в границах участка ФИО1 Между тем, в ходе проведения кадастровых работ экспертом было установлено, что восточная граница участка ФИО6 по факту проходит от точки 6 до точки 7 (приложение №). При этом южная граница земельного участка ФИО6 на момент проведения экспертизы проходит по точкам № (приложение №, приложение №, фото №). Таким образом, экспертом установлено, что часть территории земельного участка ФИО6 входит в границы участка ФИО1 

Судом также установлено, что при уточнении границ земельного участка № ФИО6 в 2015 году (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.37-46 том №) координатами восточной границы приняты координаты смежного земельного участка № ФИО3 по ГКН, установленные им ранее. Указанные координаты земельного участка ФИО3 были исключены из ГКН на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что общая смежная граница участка ФИО6 и ФИО3 является недействительной. Однако по утверждению ФИО6 забор из металлопрофиля, установленный им в 2016 году, соответствует сведениям, внесенным в ГКН, то есть установлен по координатам, признанным судом в 2015 году недействительными.

В ходе проведения кадастровых работ эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО2 являются историческими. Границы земельного участка ФИО1 являются историческими только в точках № (приложение №), остальные границы историческими не являются. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) не является существующим 15 и более лет, поскольку закреплены забором, железным столбом и штырем, которые не являются объектами, существующими более 15 лет, а иных объектов природного и искусственного происхождения (их остатков), позволяющих определитьисторические границы участка на местности, не имеется. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) на местности не является существующим 15 и более лет, поскольку забор из металлопрофиля в точках №, установленный ФИО6 в 2016 году, не является объектом искусственного происхождения, существующим 15 и более лет и позволяющим определить исторические границы, установленные при образовании данного участка и подтверждающие его фактическое использование.

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 по сведениям ГКН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по северной границе выходят за границы участка по сведениям ГКН; фактические границы данного земельного участка по восточной границе, смежником которого является ФИО3, выходят за границы участка по сведениям ГКН, при этом границы земельного участка по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ФИО6 забора из металлопрофиля осуществлена без учета границ данного участка по сведениям ГКН с пересечением границ смежных участков и земель общего пользования, в связи с чем фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № входит в границы участка ФИО1 и не соответствует площади по сведениям ГКН.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующая на момент проведения межевания земельного участка ФИО6) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка», п,67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N412"Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее — Требования).

В разделе «Исходные данные» (л.д.38 том №) отсутствует указание на документ, определявший местоположение границ земельного участка № при его образовании, следовательно, границы должны были определяться в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Из материалов дела следует, что границы земельного участка № определялись методом спутниковых геодезических измерений (л.д.39 том №), в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42 том №) указано «по фактическим границам, закрепленным деревянным забором», однако в столбце «Описание закрепления точки» указано «временный межевой знак», а в столбце «Описание прохождения части границ» указан прочерк. 

Согласно показаний свидетеля ФИО35 (т. 2 л.д. 93), в настоящее время земельный участок ФИО6 огорожен железным забором, который установлен на месте кольев. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии (л. д.53 том №), показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие тот факт, что никогда границы земельного участка № не были огорожены деревянным забором, отсутствие на местности элементов (их остатков) указанного в межевом плане деревянного забора, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка № на момент проведения кадастровых работ в 2015 году не были закреплены деревянным забором, границы участка №, определенные кадастровом инженером ООО «Землемер», на местности не существовали, следовательно, межевой план содержит недостоверные сведения.

Основания не доверять выводу эксперта у суда отсутствуют. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующая на момент проведения межевания земельного участка ФИО6), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что деревянный забор, ограничивающий участок № с кадастровым номером № (ФИО1) установлен в 2010 году, и при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по участку ФИО6 в 2015 году фактическое местоположение деревянного забора ФИО1 не было учтено. При уточнении границ участка ФИО6 часть участка ФИО1 и часть участка ФИО2, фактически используемые ими, вошли в границы участка №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка ФИО6 не проведено согласование границ с ФИО1, являющейся собственником смежного участка. Кроме того, при подписании акта согласования границ, ФИО2 полагала, что согласовывает границы исходя из ее фактического землепользования, что она неоднократно подтверждала в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, подготовленный ООО «Землемер» межевой план содержит недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В материалы дела представлено землеустроительное дело 1998 года, которое содержит геодезические данные о земельных участках сторон №№

Согласно письму Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном фонде данных отсутствует правовой акт администрации 

<

адрес> об утверждении материалов инвентаризации СНТ «Заимка-5», расположенного в районе 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ экспертом было установлено, что местоположение границ земельных участков №, №, № и № по материалам Землеустроительного дела 1998 года полностью соответствует местоположению границ участков № (ФИО6.), № (ФИО4) и № по сведениям ГКН, следовательно, межевой план по уточнению границ земельного участка № (ФИО6) подготовлен в 2015 году по материалам Землеустроительного дела 1998 года, а не по фактическим границам, как указано в заключении кадастрового инженера (л.д.42 том №), что подтверждает выводы эксперта об отсутствии фактических границ на местности в 2015 году.

Экспертом также установлено, что часть территории земельных участков № (ФИО2) и № (ФИО1) по материалам Землеустроительного дела 1998 года располагается на землях общего пользования - подъездной дороге, полностью перекрывая возможность проезда по ней к другим земельным участкам, расположенным в СНТ. Площади земельных участков, указанные в Землеустроительном деле 1998 года (л.д. 102, 103, 106 том №), не соответствуют значениям площадей, полученных при вычислении по указанным в Землеустроительном деле 1998 года координатам, за исключением земельного участка №: площадь участка № кв.м., по координатам - 990 кв.м., разница -

<

данные изъяты> кв.м.; площадь участка № кв.м., по координатам - № кв.м., разница - 5 кв.м.; площадь участка № кв.м., по координатам - № кв.м., разница - 40 кв.м., что свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении землеустроительных работ в 1998 году, в том числе при вычислении координат и площадей земельных участков.

Таким образом, данные о границах земельных участков №, №, № и №, содержащиеся в Землеустроительном деле 1998 года, не соответствуют местоположению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет, а учитывая справочный характер этих данных, доводы ответчиков о необходимости установления границ земельных участков на основании Землеустроительного дела 1998 года не могут быть приняты во внимание. 

Согласно представленного в материалы дела фрагмента ЦОФП (цифровогоортофотоплана 2007 года), предоставленного Управлением Росреестра по

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том №), границы земельных участков СНТ, отснятые в 2007 году, не соответствуют границам данных участков по сведениям ГКН, данная информация имеет справочный характер.

В материалы дела представлен генплан садоводческого товарищества«Заимка-5» (л.д. 50 том №), в котором отсутствуют участки сномерами 35, 36, 41 и 42, а также необходимые реквизиты и отметки обутверждении генплана. 

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13-27 том №) и межевой план от 22.02.2016г. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.28-42 том №). Указанные документы являются результатом кадастровых работ по уточнению границ земельных участков №

При сопоставлении экспертом местоположения границ по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-42 том №), фактических границ данных участков и границ по показаниям ФИО1 и ФИО2, определенных в ходе экспертизы, выявлено следующее (приложение №): результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), содержащиеся в сведениях межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют фактическим и историческим границам данного участка, но по спорной смежной с земельным участком № границе не соответствуют действительности (т.е. факту) в связи с установкой ФИО6 забора из металлопрофиля.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), содержащиеся в сведениях межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют фактическим границам данного участка, за исключением части по восточной границе в связи с демонтажом части строения и переносом части забора ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 также подтвердила тот факт, что границы земельного участка ФИО2 никогда не менялись. Действительно ФИО1 на период строительства жилого дома построила временное строение в котором проживала ближе к дороге с восточной стороны, которая была снесена, и построен забор. У ФИО3 неправильно были установлены границы земельного участка. ФИО6 знал о том, что имеется спор по границам земельного участка, однако не дождавшись решения суда провел межевание своего земельного участка. При этом границы земельного участка ФИО2 никогда не менялись, границы участка ФИО1 были установлены по границам земельного участка ФИО2 (л.д. 151-152 т.4). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО38 и ФИО39 пояснили, что границы земельных участков истцов ФИО1 и ФИО2 были определены исходя из исторически сложившегося землепользования, существующего более 15 лет назад. ФИО6 проводил межевание принадлежащего ему земельного участка с учетом границ земельного участка ФИО3, сведения о которых были исключены из ГКН на основании судебного акта. В землеустроительном деле 1998 года содержатся ошибки, поэтому оно не могло было быть принято во внимание при проведении экспертизы. Представленные в заключение варианты установления границ истцов и ответчиков № и № были определены с сохранением площадей земельных участков истцов и ответчиков. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта НОУ ДПО «Институт кадастра» выполнено на основании всех имеющихся в деле документов с учетом доводов всех сторон, а также при наличии расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить указанное заключение в основу выводов.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО16 о том, что вышеуказанное заключение выполнено учреждением, которое не имеет права проводить комплексные землеустроительные экспертизы, являются несостоятельными.

Директор НОУ ДПО «Институт кадастра» ФИО31 назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения общего собрания учредителей НОУ ДПО «Институт кадастра» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), полномочия которой продлеваются каждые три года, согласно уставу НОУ ДПО «Институт кадастра». ФИО32 в НОУ ДПО «Институт кадастра» осуществляет свою деятельность по совместительству в качестве заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО33 в НОУ ДПО «Институт кадастра» осуществляет свою деятельность по совместительству в качестве специалиста в области земельных отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте Экспертного заключения указаны реквизиты приказа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), на основании которого директором НОУ ДПО «Институт кадастра» ФИО31 поручено проведение экспертизы по делу № конкретным экспертам согласно п. 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Действующим законодательством РФ (ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) не предусмотрена возможность исключения учредителей некоммерческой организации любой организационно-правовой формы, однако это не препятствует выводу из организации ее члена или участника, на основаниях, предусмотренных уставными документами организации.

В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве специалиста ФИО31 пояснила, что в 2010 году из учредителей НОУ ДПО «Институт кадастра» выведен учредитель - юридическое лицо ООО «Краснедвижимость» и введен участник - физическое лицо ФИО32 После государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах НОУ ДПО «Институт кадастра» вышедший учредитель (в данном случае юридическое лицо ООО «Краснедвижимость») потерял все права и обязанности, предусмотренные для участников НОУ ДПО «Институт кадастра» соответствующими учредительными документами. В связи с прекращением деятельности ООО «Агат» с сентября 2015 года единственным участником (учредителем) НОУ ДПО «Институт кадастра» является ФИО32

В судебном заседании ФИО32 пояснила, что является руководителем подразделения СРО «Кадастровые инженеры» по 

<

адрес>, Республикам Хакасия, Тыва и Бурятия. В ее обязанности входит не только координация деятельности кадастровых инженеров, но и осуществление контроля за их деятельностью, а также повышение квалификации кадастровых инженеров. Кроме того, ФИО32 является членом Общественного совета при Управлении Росреестра по 

<

адрес> и Общественного совета при агентстве по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. С 2010 г. по настоящий период ФИО31 являясь инженером-землеустроителем осуществляет проведение консультаций действующих кадастровых инженеров, а также их обучение и повышение квалификации.

В настоящее время была изменена организационно-правовая форма НОУ ДПО «Институт кадастра» на частное образовательное учреждение дополнительного образования «Институт кадастра», а также изменен юридический адрес. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установлении вариантов прохождения границ земельных участков истцов и ответчиков подлежит учитывать следующее: сведения о местоположении границ земельных участков №, №, № и №, содержащиеся в Землеустроительном деле 1998 года, а также в Планах на участки №, № и № не могут быть приняты за достоверные, и не могут быть взяты за основания для установления границ данных объектов. Иных документов, позволяющих определить местоположение границ земельных участков №, №, № и №, в деле не имеется. 

Поскольку вышеуказанные документы не могут быть использованы для установления границ данных участков, в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре границами земельных участков являются границы, закрепленные с использованием объектов природного или искусственного происхождения, существующих 15 и более лет и позволяющих определить местоположение земельных участков на местности, в том числе с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба.

Не согласившись с вывода эксперта НОУ ДПО «Институт кадастра» ответчик ФИО6 ходатайствовал о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО34 

В заключении ФИО34 все выводы эксперта сделаны на основании землеустроительного дела, которое не было принято во внимание 

<

адрес>вым судом при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 При этом план на участок земли передаваемый в собственность, составленные начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству содержит дирекционные углы и длины линий, но не содержит каталога координат поворотных точек границы определяющий местоположение земельного участка на местности. 

Эксперт ссылается на фрагмент Цифрового отофотоплана - 2008, делает вывод, что ограждений по границам земельных участков нет. Между тем исследование ортофотоплана, изготовленного на 2007 год, не характеризует расположение земельных участков более 15 лет, который имеет большую погрешность (более 2.5 метров) привязки в координатной сетке. При этом, эксперт не анализирует того, что земельный участок ФИО1 находится в створе с нижним земельным участком с кадастровым номером 24:11:0240101:868, который на сегодняшний день хоть и имеет сдвиг, по факту относительно сведений ГКН, но только в южном направлении, а в направлении восток-запад и его западная граница полностью совпадает в створе с западной границей участка ФИО1 

При этом, из материалов дела следует, что все участки в ряду, в котором расположены участки ФИО1 и ФИО2, расположены в створе с участками, расположенными южнее, через дорогу. Участки в ряду, в котором расположены участки ФИО6 и ФИО3 до участка № так же соответствуют этому створу, а начиная с участка № и до участка ФИО3, выбиваются из него со сдвигом в восточном направлении.

Экспертом не опровергнут вывод о том, что земельный участок ФИО2 имеет межевые столбы установленные в 1997 году в момент разбивки территории садового товарищества на отдельные земельные участки, которые являются граничными между участками сторон и дорогой. 

Выводы эксперта о том, что постановка земельного участка ФИО6 на кадастровый учет соответствуют сведениям ГКН, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое во внимание экспертом "Землеустроительном деле" за 1998 г. не получило положительное заключение и не утверждено. При этом координаты в "Землеустроительном деле" приведены в системе координат местная № 

<

адрес>, по сведениям ГКН и в "Межевых планах" в системе координат местная №. Смещение между значениями координат одних и тех же точек в разных системах координат, составляет более 600 км.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве специалиста ООО «Ирбис» ФИО36, которая осуществляла подготовку межевых планов для ФИО2 и ФИО1 При этом специалист указывала на то, что Землеустроительное дело должно было быть утверждено путем инвентаризации. Координаты в землеустроительном деле определены по местности 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. При этом земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком ФИО1 с северной стороны и выступает на 90 м. больше с восточной стороны чем земельный участок ФИО1 При проведении межевания ответчики ФИО6 и ФИО4 не согласовывали границы земельных участков с ФИО1 Земельный участок ФИО1 расположен в строгом створе с земельным участком который расположен ниже, а земельный участок ФИО3 в строгом створе с земельным участком который расположен выше. 

Оценив заключение эксперта ФИО34, суд не может принять его во внимание, поскольку предложенные им варианты установления границ земельных участков сторон полностью меняют площадь и их конфигурацию, в связи с чем будут нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2 Напротив заключение экспертов НОУ ДПО «Институт кадастра» устанавливает историческую границу между земельным участком ФИО1 и ФИО2, сохраняет площадь и конфигурацию земельного участка ФИО6 и ФИО3 

Учитывая, что до настоящего времени границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не определены; ответчик ФИО6 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о постановке на ГКН принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств нарушения истцами ФИО1 и ФИО2 его прав, принимая во внимание выводы экспертов НОУ ДПО «Институт кадастра», суд не находит оснований об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО14 в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район СНТ 

<

адрес>, СНТ «Заимка-5», уч. №, принадлежащего ФИО2; в отношении земельного участка, кадастровый №, уч. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-5, принадлежащего ФИО1 как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО1 настаивали на необходимости установления границ земельных участков сторон с учетом сохранения площадей земельных участков по документам (свидетельствам), а также с учетом первоначальной конфигурации земельных участков и смежеств по спорным границы (вариант № экспертного заключения).

Учитывая, что при установлении границ земельных участков сторон по 2-му варианту экспертного заключения НОУ ДПО «Институт кадастра» не будут нарушены права СНТ «Заимка-5», поскольку будет сохранена площадь места общего пользования - дороги, при отсутствии спора между истцами ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО1, отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>35, принадлежащего ФИО6 в результате которых были внесены границы и площадь земельного участка недействительными. 

Исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО6. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> уч. №, принадлежащего ФИО1, в 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО2, в 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, принадлежащего ФИО6, в т

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО6 демонтировать забор из металлопрофиля в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», уч. №, принадлежащего ФИО3 , в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева