Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с СПАО «

<

данные изъяты>» договор добровольного страхования КАСКО № № автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, госномер 

<

данные изъяты> Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДТП оформлено сотрудником ДПС ГИБДД, о чем выдана справка, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О наступлении страхового события истица ДД.ММ.ГГГГ. заявила ответчику и представила автомобиль для проведения осмотра.

Ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с суммой произведенной выплаты, истицей организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомлен ответчик, при этом истицей оплачена стоимость услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ТС

<

данные изъяты>., составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В связи с изложенным, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика СПАО 

<

данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика также УТС в размере, определенном судебной экспертизой, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд озтыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Условие договора страхования в соответствии, с которым страховая выплата производится по оценке страховщика, не означает, право страховщика произвольно занижать размер страховой выплаты. Оценка величины убытков в застрахованном имуществе должна быть объективной и соответствовать действительным затратам на восстановительный ремонт ТС, иное противоречило бы сути договора добровольного страхования имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с СПАО «

<

данные изъяты>» договор добровольного страхования КАСКО № 

<

данные изъяты> автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, госномер 

<

данные изъяты>. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., как следует из договора страхования на момент заключения договора между сторонами достигнуто соглашении о размере франшизы по риску «Ущерб» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период с 

<

данные изъяты>. автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДТП оформлено сотрудником ДПС ГИБДД, о чем выдана справка, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О наступлении страхового события истица ДД.ММ.ГГГГ. заявила ответчику и представила автомобиль для проведения осмотра.

Ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой произведенной выплаты, истицей организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомлен ответчик, при этом истицей оплачена стоимость услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел, в связи с чем, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением 

<

данные изъяты>. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истицы перед экспертом поставлен дополнительный вопрос об определении величины УТС.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> определены повреждения Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, госномер 

<

данные изъяты>, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средне-рыночным ценам по состоянию на момент происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом в обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, следовательно, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1 как гражданином с одной стороны, и 

<

данные изъяты>», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд полагает, что заявленная истицей неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования сторонами согласован порядок выплаты, а именно размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, однако, ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от направления на ремонт в условиях СТОА, просила выплату произвести в денежном выражении. Также суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, требования истицы ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сроки нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: