Дело № 2- 2493/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 12 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в судебный участок №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю Шелесту А.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в магазине «...» (ИП ФИО2) приобрела телефон по цене 17990 руб. При продаже указанный телефон был заявлен как оригинальный продукт компании ..., на который распространяются все гарантии указанной торговой марки на территории РФ. Гарантийный срок от продавца установлен 14 дней. Информация о том, что данный телефон является восстановленным после ремонта, имеет несанкционированную модификацию, на него не распространяются официальные гарантии производителя, не была предоставлена. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телефон перестал видеть сеть, не действует «сим-карта». Для выявления причин ФИО1 обратилась в сервисный центр ... при магазине «...». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сервисный центр предоставил гарантийный талон, в котором указал, что требуется замена радиомодуля либо отдельных компонентов.

Компания ... предусматривает право потребителя при неисправности телефона или его несоответствия условиям продажи обратиться с претензией в течение 1 года с момента приобретения товара. При обращении в авторизованный центр бесплатного обмена телефона по ограниченной годовой гарантии ... было установлено, что серийный номер проданного телефона принадлежит устройству ..., у которого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок технической поддержки и право на обслуживание и ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в сервичный центр, который после исследования телефона , дал заключение о том, что выявлен сбой модемной части платы радиомодуля. Устройство имеет признаки несанкционированной модификации (установлен дисплейный модуль стороннего производителя, серийный номер платы не совпадает с заявленным на корпусе устройства).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ип ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО2, взыскать стоимость товара 17990 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 37779 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА настоящее гражданское дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что товар являлся уцененным. При продаже товара вся необходимая информация была предоставлена. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки и свое материальное положение (10000 руб. в месяц). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в магазине «...» (ИП ФИО2) приобрела телефон по цене 17990 руб.

Факт исполнения покупателем обязательств в части оплаты товара подтвержден кассовым чеком (л.д.8).

Продавцом был оформлен гарантийный талон (л.д.8), содержащий в графе модель: указание на марку телефона, а также аббревиатуру – УЦТ. Срок гарантии установлен 14 дней. Также указано, что обмен оборудования или возврат денежных средств производится только в случае неустранимых недостатков, выявленных в процессе диагностики авторизованным сервисным центром.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телефон перестал видеть сеть, не действует «сим-карта». Для выявления причин ФИО1 обратилась в сервисный центр ... при магазине «...». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сервисный центр предоставил гарантийный талон, в котором указал, что требуется замена радиомодуля либо отдельных компонентов.

Компания ... предусматривает право потребителя при неисправности телефона или его несоответствия условиям продажи обратиться с претензией в течение 1 года с момента приобретения товара. При обращении в авторизованный центр бесплатного обмена телефона по ограниченной годовой гарантии было установлено, что серийный номер проданного телефона принадлежит устройству ..., у которого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок технической поддержки и право на обслуживание и ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в сервичный центр, который после исследования телефона , дал заключение о том, что выявлен сбой модемной части платы радиомодуля. Устройство имеет признаки несанкционированной модификации (установлен дисплейный модуль стороннего производителя, серийный номер платы не совпадает с заявленным на корпусе устройства).

Доказательств того, что ответчиком до потребителя была доведена информация о том, что телефон является восстановленным после ремонта, изменена модификация, а также о том, что изменение модификации произошло вследствие действий истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, и ответчиком не опровергнут, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает требование о взыскании стоимости товара 17990 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составит 37779 руб. (17990х210х1%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 17 990 руб.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб. 

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 10000 руб.

После выплаты ФИО1 стоимости товара 17990 руб., она обязана по требованию и за счет продавца ИП ФИО2 возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 17990 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара 17990 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимости товара 17990 руб., по требованию и за счет продавца ИП ФИО2 возвратить товар с недостатками.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину 1579,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина