Дело [Номер]

25 июля 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Г» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), юридический и фактический адрес[Адрес] сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении, составленным старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору [Адрес] управления Ростехнадзора ФИО1 следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] ПАО «Г» по адресу [Адрес], при эксплуатации опасного производственного объекта – Участок литейный по производству черного и цветного литья, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

В качестве руководителей и специалистов на литейном участке по производству черного и цветного литья допускаются работники, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (20% мастеров плавильных участков не имеют или высшего образования, или технического образования), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»; пунктов 15 и 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора России № 656 от 30.12.2013;

Не обеспечено удобство и безопасность производства работ на рабочих площадках, технических устройств, на которых используется жидкий металл: пол неровный, с ямами и выбоинами, с оторванными металлоконструкциями на участке печей LFD-25; неисправно ограждение рабочей площадки печей ИЧТ-31/7,1/1 в части сплошной зашивки понизу (возможно падение предметов с высоты); из-за недостаточного количества тары литье, литники, мусор находятся на полу участка литья под давлением, загромождая подходы к органам управления, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 119, 122, 141, 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора № 656 от 30.12.2013;

Аспирационные системы не обеспечивают эффективное удаление вредных веществ, выделяющихся при выплавке чугуна в печах ИЧТ-31 и LFD-25 (большая задымленность плавильных участков), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 226, 327 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказомРостехнадзора №656 от 30.12.2013;

Эксплуатация плавильной печи ДППТ-12 инв. № 261330 не соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: не проведена в установленные сроки экспертиза промышленной безопасности; в ковшевом приямке перед печью отмечено наличие воды, возможно грунтовой, из-за отсутствия гидроизоляции приямка, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 62, 64, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора №656 от 30.12.2013;

Существующая система контроля технологических процессов на плавильных участках не в полной мере обеспечивает надежность и безопасность ведения производственных процессов выплавки чугуна: длительное время отсутствует плавильщик на участке индукционных печей ИЧТ-31, тем самым не обеспечивается полноценный контроль за безопасным проведением выплавки чугуна, особенно в случае возникновения аварийных ситуаций; на участке печей LFD-25 используются неисправные контрольно-измерительные приборы (забракованные при поверке); не обеспечивается возможность постоянного контроля за поступлением охлаждающей воды в индуктор печи визуально и по сигнализирующим приборам, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 117, 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора № 656 от 30.12.2013.

,

В чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, усмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ПАО «Г» ФИО2, ФИО3 (действующие на основании доверенности) вину в совершении административного правонарушения признали, указали, что многие нарушения устранены, что подтверждается документами предоставленными в судебное заседание. В настоящее время не проведена экспертиза промышленной безопасности плавильной печи ДППТ – 12 инв. [Номер] по причине частичного отсутствия запасных частей, необходимых для ее приведения в соответствие требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Просили приостановить эксплуатацию опасного объекта.

Представитель [Адрес] управления Ростехнадзора ФИО1 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, указав на то, что частично нарушения были устранены, однако просили назначить наказание в виде приостановлении эксплуатации плавильной печи ДППТ – 12 инв. [Номер] на участке литейного по производству черного и цветного литья до устранения выявленных нарушений, поскольку данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПАО «Г» подтверждается материалами дела:

- протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] 

- сведениями из ЕГРЮЛ

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- свидетельством о регистрации;

- копией паспорта на дуговую печь постоянного тока универсальная ДППТУ – 12;

- сведениями о сотрудниках по образованию по подразделению металлургическое производство;

- актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- копией устава ПАО «Г»

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] при проведении плановой выездной проверки ПАО «Г» по адресу [Адрес], при эксплуатации опасного производственного объекта – Участок литейный по производству черного и цветного литья, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в качестве руководителей и специалистов на литейном участке по производству черного и цветного литья допускаются работники, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (20% мастеров плавильных участков не имеют или высшего образования, или технического образования); не обеспечено удобство и безопасность производства работ на рабочих площадках, технических устройств, на которых используется жидкий металл: пол неровный, с ямами и выбоинами, с оторванными металлоконструкциями на участке печей LFD-25; неисправно ограждение рабочей площадки печей ИЧТ-31/7,1/1 в части сплошной зашивки понизу (возможно падение предметов с высоты); из-за недостаточного количества тары литье, литники, мусор находятся на полу участка литья под давлением, загромождая подходы к органам управления; аспирационные системы не обеспечивают эффективное удаление вредных веществ, выделяющихся при выплавке чугуна в печах ИЧТ-31 и LFD-25 (большая задымленность плавильных участков); эксплуатация плавильной печи ДППТ-12 инв. [Номер] не соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: не проведена в установленные сроки экспертиза промышленной безопасности; в ковшевом приямке перед печью отмечено наличие воды, возможно грунтовой, из-за отсутствия гидроизоляции приямка; существующая система контроля технологических процессов на плавильных участках не в полной мере обеспечивает надежность и безопасность ведения производственных процессов выплавки чугуна: длительное время отсутствует плавильщик на участке индукционных печей ИЧТ-31, тем самым не обеспечивается полноценный контроль за безопасным проведением выплавки чугуна, особенно в случае возникновения аварийных ситуаций; на участке печей LFD-25 используются неисправные контрольно-измерительные приборы (забракованные при поверке); не обеспечивается возможность постоянного контроля за поступлением охлаждающей воды в индуктор печи визуально и по сигнализирующим приборам,

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, представителями ПАО «Г» не оспаривались.

Причины, указанные к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными ввиду того, что они не опровергают в действиях ПАО «Г» состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «Г» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, его общественную значимость, обстоятельства рассматриваемого дела.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, так как установлено, что характер допущенных ПАО «Г» нарушений по эксплуатации плавильной печи ДППТ – 12 инв. [Номер] на участке литейного по производству черного и цветного литья безусловным образом создают угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ПАО «Г» суд учитывает характер деятельности юридического лица, характер совершенных действий (бездействия) – нарушение в области промышленной безопасности, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. 

Обстоятельством, создающим, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, является нарушение требований промышленной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, которые не могут быть признаны несущественными.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующих законодательством, в материалах дела отсутствуют. 

Совершенное юридическим лицом ПАО «Г» правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно приостановлении эксплуатации плавильной печи ДППТ – 12 инв. [Номер] на участке литейного по производству черного и цветного литья.

Суд, решая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, считает необходимым временно прекратить эксплуатацию плавильной печи ДППТ – 12 инв. [Номер] на участке литейного по производству черного и цветного литья принадлежащей ПАО «Г», находящейся по адресу [Адрес], сроком на 90 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ПАО «Г» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), юридический и фактический адрес: [Адрес] совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно прекращения эксплуатации плавильной печи ДППТ – 12 инв. [Номер] на участке литейного по производству черного и цветного литья принадлежащего ПАО «Г», находящегося по адресу [Адрес], сроком на 90 суток.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить [Адрес]ному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по [Адрес].

Разъяснить ПАО «Г» положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья: А.М. Ляпин