Дело № 22-940 судья Точилина Т.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №262966 от 23 апреля 2020 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым 

ФИО1. 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденный 26 июня 2016 года по отбытию наказания:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 3 марта 2020 года, время содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, выразившиеся в том, что он, в период с 28 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года, без уважительной причины нарушал административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.20.21, чч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные альтернативные виды наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, ссылаясь на порядок судопроизводства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и признал таковыми, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ. 

При этом суд, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в избранном виде наказания и назначенном его сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья