38RS0034-01-2020-002194-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием прокурора Нестерова Е.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2020 по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ****год. ****год начальник эксплуатационного депо Иркутск-Сортировочный – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО4, находясь в рабочем кабинете, сообщил истцу, что он уволен. На вопросы по причине увольнения ФИО4 ответить отказался, лишь сообщил, что основанием для увольнения послужило соглашение сторон. Истец довел до сведения руководителя, что никакого соглашения об увольнении сторон он не подписывал. Своего желания уволиться по каким-либо основаниям (собственное желание, соглашение сторон) не высказывал, более того, он сообщил, что категорически против увольнения. Несмотря на это, к работе его больше не допустили, в бухгалтерии до его сведения довели, что он уволен с ****год по соглашению сторон и после этого с ним был произведен расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Трудовую книжку ему не выдали, пояснили, что вышлют ее почтовым отправлением позже. До настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. Истец не проявлял своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, устная либо письменная договорённость с ответчиком – работодателем об увольнении по соглашению сторон отсутствовала. Какой-либо документ, подтверждающий волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон, отсутствует, оснований для увольнения истца по соглашению сторон у ответчика не было, такое увольнение является незаконным. 

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: 

Признать увольнение ФИО5 с должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги». 

Признать недействительной запись об увольнении с должности помощника машиниста электровоза в трудовой книжке ФИО5 

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула длительностью 172 дня в размере 540 221,04 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Ранее суду пояснил, что в ****год был принят на должность помощника машиниста. Ему позвонил нарядчик – человек, который распределяет работу, сказал явиться на разбор, он явился. По факту разбора не было. На него накричали, сказали выйти, и что он уволен. ****год его поставили работать на смену в Черемхово. Явка была в 08:50. По дороге у него сломался автомобиль, и он опоздал на 50 минут. Объяснения по этому поводу писал начальнику Черемховского депо, смену отработал в полном объеме. В Иркутск с Черемхово вернулся на своем транспорте. По приезду в Иркутск ему не говорили писать объяснения. Пришел к начальнику, он начал него кричать по поводу опоздания. Объяснительная была уже у него. Через два дня ему поступили деньги, понял, что это расчет. На работу не вышел. Когда пригнал поезд в Черемхово, ему сказали, когда следующая смена. Ему позвонил нарядчик и вместо извещения о смене, сказал явиться на разбор. Он ходил в кадры, там ему сказали, что уволен по соглашению. Трудовую книжку получил в июле по почте. Ни одно слово его рукой в соглашении не написано, с ним его не ознакомили. С приказом ему не предлагали знакомиться, акт не составляли, сказали, что уволен по соглашению сторон. В ****год был крупный конфликт, и он писал соглашение. Руководство всегда по любой оплошности предлагают заполнить соглашение. В данном соглашении он ничего не писал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с соответствующим объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности с соответствующим объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований. 

В своем заключении прокурор Иркутской транспортной прокуратуры, участвующий в деле, Нестеров Е.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ). 

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора от ****год №, дополнительного соглашения от ****год к трудовому договору от ****год. 

Из записей в трудовой книжке ТК-II № на имя ФИО5 следует, что последний ****год принят на должность помощника машиниста электровоза 5 разряда, ****год присвоен 8 разряд помощник машиниста электровоза, ****год уволен по соглашению сторон. 

В материалы дела представлено соглашение №б/н от ****год о расторжении трудового договора, согласно которому ОАО «РЖД» филиал Дирекция тяги в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Иркутск Сортировочный – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5, выполняющий работу по профессии помощник машиниста электровоза, пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от ****год №, о прекращении трудовых отношении ****год. 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ****год, действие трудового договора от ****год № прекращено, помощник машиниста электровоза (грузовое движения) ФИО5 уволен с ****год. Расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

Согласно акту №б/н от ****год, ФИО5 отказался дать расписку об ознакомлении с приказом №-ок от ****год. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4). 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подп. «а» п. 22 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В связи с указанным, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

По ходатайству истца ФИО5 на основании определения суда от ****год по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнен рукописный текст соглашения о расторжении трудового договора б/н от ****год в части указания наименования должности, фамилии, имени, отчества, даты и номера трудового договора, подписи от имени Мезурнашвили?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО7 

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год, рукописный текст соглашения о расторжении трудового договора б/н от ****год в части указания наименования должности, фамилии, имени, отчества, даты и номера трудового договора, подписи от имени ФИО5, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца ФИО5 на расторжение трудового договора по соглашению сторон отсутствовало. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом ФИО5 соглашение о расторжении трудового договора не подписывалось, его волеизъявление не было направлено на расторжение трудового договора по соглашению сторон, его увольнение по приказу № от ****год является незаконным, следовательно, приказ №-ок от ****год является незаконным, а запись в трудовой книжке истца об увольнении по соглашению в соответствии со п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, является недействительной. 

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то в силу ст. 394 ГПК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «ФИО1 железные дороги». 

Определяя дату восстановления истца на работе, суд приходит к выводу, что право работника, нарушено незаконным увольнением, которое имело место ****год, соответственно, нарушенное право подлежит восстановлению с момента его нарушения, а, значит, истец подлежит восстановлению на работе с ****год. 

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета истца следует, средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год составляет 540 221,04 рублей: 3 140, 81 рублей * 172 дня. 

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен за календарный период вынужденного прогула, что находится в противоречии с вышеуказанными нормами закона.

Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок составляет 3 149,71 рублей и 129 дней по производственному календарю. 

Периодом взыскания заработной платы за время вынужденного прогула является период с ****год по день вынесения решения (****год) – 129 рабочих дней. 

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула составляет 406 312,59 рублей (129 р.дн. х 3 149,71 рублей (среднедневная заработная плата). 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании суммы заработной платы за дни вынужденного прогула за три месяца предшествующих увольнению, подлежат немедленному исполнению. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу норм Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (406 312,59+30 000 =436 312,59), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 7 863,13 рублей (7563,13 + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО5 по соглашению о расторжении трудового договора б/н от ****год. 

Признать незаконным приказ №-ок от ****год о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 – увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

Признать недействительной запись № от ****год в трудовой книжке ФИО5 об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

Восстановить ФИО5 на работе в структурном подразделении Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с ****год. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год в размере 406 312,59 рублей. 

Решение суда о восстановлении на работе и выплате ФИО5 заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева 

В мотивированном виде решение суда составлено 16 ноября 2020 года.