Р Е Ш Е Н И Е

 №

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении ФИО1 

установил:

Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2017г. №

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2017г. №

<

адрес>, полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением ФИО2, Опель Корса под управлением ФИО1, ВАЗ 219060 под управлением ФИО3 Из справки ДТП от 14.06.2017г. следует, что ФИО2 допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.06.2017г ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении ФИО2 и обстоятельствам дела, так как ФИО2 двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. ФИО1 двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г ФИО2 не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором. 

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2017г. в отношении ФИО1 отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2017г. №

<

адрес>, 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением ФИО2, после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением ФИО4 В вину ФИО1 вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2017г. №

<

адрес> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. 

Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.06.2017г. №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

По результатам обращения ФИО2 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению ФИО2 считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение ФИО2 как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.06.2017г. № в отношении ФИО2, требование ФИО1 об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.06.2017г. в отношении ФИО2 без изменения, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2017г. №

<

адрес> в отношении ФИО1 изменить: исключить из них вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра. 

В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.П. Медведева