Дело №

УИД: 54RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГК РСК» о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб монтажник наружных трубопроводов ООО «Инжстрой» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжстрой», принят на должность монтажника наружных трубопроводов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника.

Обстоятельства, причины, виновные в гибели работника указаны в Акте расследования несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> № по 

<

адрес>» был заключен договор подряда между ООО «Монолитгазстрой» и ООО «Инжстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Монолитгазстрой» (генподрядчик) и ООО «ГК РСК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на блок-секции 4, 5, 6 и оформлены акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работник ООО «ГК РСК» ФИО7 у. (работник по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) по заданию прораба ООО «ГК РСК» ФИО8 поднялся на строительном подъёмнике ZLP-630 на 12-й этаж строящегося здания, где допустил падение пакета со штукатурно-клеевой смесью «Капароль» на голову проходящего по неогороженному участку ФИО6 В результате от тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим смещением мозга и вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие, наступила смерть ФИО6

Калининский районный суд 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО7 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием доход государства 10 процентов из заработной платы.

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ сроком на один год.

Указанные выше решения судов имеют преюдициальное значение в определении лиц и предприятий и их вины в произошедшем инциденте и произошедшем несчастном случае со смертельным исходом, определении трудовых отношений между виновниками - физическими лицами, погибшим и предприятиями - участниками строительства, причин произошедшего несчастного случая, нарушений со стороны предприятий и работников - физических лиц.

Требования истцов компенсационной выплаты при причинении вреда жизни основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 15, 309,1083, 1068, 1079, 1088 ГК РФ.

В Акте о несчастном случае на производстве № указано:

1. П.9, подпункт 23: «Проект организации строительства не содержит информацию об условиях установки и условиях безопасной работы фасадных подъёмников»;

2. П. 9, подпункт 24: «В ООО «ГК РСК» разработан и утверждён проект производства работ 1697-2019-1-1-Ф-ППР, согласованный с директором по строительству ООО «Монолитгазстрой»; указанный проект разработан с нарушением требований промышленной безопасности»;

3. П. 9, подпункт 28: «Прораб ФИО8 был аттестован Территориальной комиссией Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в области аттестации Б.9.31, согласно протокола №; срок действия протокола истёк ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая не аттестован (не проведена проверка знаний) по общим и специальным требованиям промышленной безопасности»;

4. П. 9, подпункт 29: «Прораб ФИО8 был аттестован Территориальной комиссией Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в области аттестации А.1, согласно протокола №; срок действия протокола истёк ДД.ММ.ГГГГ - на момент несчастного случая не аттестован (не проведена проверка знаний) по общим и специальным требованиям промышленной безопасности»;

5. П. 9, подпункт 35: «ООО «ГК РСК» является владельцем фасадного подъёмника ZLP-630, зав. № на основании договора аренды N° 45 от 01.03.2022»

6. П. 9, подпункт 36: «ООО «ГК РСК» не зарегистрировало опасный производственный объект (ОПО), на котором эксплуатируются фасадные подъёмники, в государственном реестре ОПО; подъёмники не учтены в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ГК РСК»; на фасадный подъёмник ZLP-630 представлен паспорт ZLP 630.2020.SZT-ПС., зав. №»;

7. П.9, подпункт 37: «Не проведено техническое освидетельствование фасадного подъёмника ZLP-630, зав. №»;

8. П. 9, подпункт 38: «При осмотре фасадного подъёмника ZLP-630 установлено, что в нём лежали: штукатурно-клеевая смесь Капароль, на ограждении закреплены мешки с утеплителем, мешки с мусором, ведро»;

9. П. 9, подпункт 39: «Решение о пуске в работу фасадного подъёмника было принято без привлечения органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющего ведение реестра ОПО»;

10. П. 9, подпункт 39: «ФИО7 Угли не имеет квалификационного удостоверения машиниста подъёмника, рабочего люльки»;

11. П. 9, подпункт 43: «ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «ГК РСК» ФИО10 проведен выборочный осмотр фасадного подъёмника ZLP-630 зав. № в доступных местах; в ходе осмотра выявлены нарушения требований промышленной безопасности, указанные нарушения отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов № б/н от 12.10.2022»;

12. П. 9, подпункт 45: «ООО «ГК РСК» не застраховало имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» N9 225-ФЗ от 27.07.2010».

Согласно Акта № причинами несчастного случая, в том числе, явились:

1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том числе:

- в отсутствие ограждений зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов, что привело к нахождению ФИО6 в опасной зоне работы фасадного подъёмника; в опасной зоне отлёта предметов от здания и падению на него мешка со строительно-клеевой смесью Капароль, что является нарушением;

- п.п. Л, П п. 22 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённые Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором: обеспечить ограждение по границам опасных зон, где производятся работы с применением ПС, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов с ПС, с использованием сигнальных лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений, обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон;

- части 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ;

- п. 22, п. 147 ФНП ПС: утвердить перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных ИТР; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путём организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта;

2. Несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в отсутствии определения опасных зон для людей, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также в отсутствии определения опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы, связанные с работой подъёмных сооружений, что является нарушением, в том числе, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. Ж, п 156 ФНП ПС;

3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 1 установлено: 1) в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственный за причинённый вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения причинённого вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей. В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 628-ФЗ, сумма компенсации установлена в размере три миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к виду деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.

Организацией ООО «ГК РСК», ответчиком по настоящему иску, владельцем ОПО, нарушены положения статьи 9, части 2,3, 6, 7, 8, 9,10,11,12, 13, 14, 15, 19, 24, 25, 26 Федерального закона № 116-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Сибирское управление Ростехнадзора об обязанности зарегистрировать владельцем подъёмника ZLP-630 в составе опасного производственного объекта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Ростехнадзором сообщено, что порядок регистрации ОПО установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ОПО производится на основании Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора N2 140 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГК РСК» не зарегистрировало опасные производственные объекты в Управлении Ростехнадзора, подъёмник марки ZLP-630 должен был входить в состав опасного производственного объекта.

Согласно «Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на подъёмных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды».

РД-10-385-00, введены ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3 к инцидентам при эксплуатации подъёмных сооружений относятся, в том числе: нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, нарушение правил устройства и безопасной эксплуатации технических устройств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при гибели на производстве монтажника ООО «Инжстрой» ФИО6 произошёл инцидент в понимании Федеральных законов № 116-ФЗ № 225-ФЗ, Методических рекомендаций РД-10-385-00, согласно Акта о несчастном случае на производстве имело место отклонение от установленного режима технологического процесса.

Право на выплаты согласно части 1 ст. 1088 ГК РФ (прямо указывает на ее применение ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ) имеют иждивенцы погибшего работника, несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5, согласно части 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет. Иждивение несовершеннолетних детей согласно Федерального закона № 125-ФЗ, ст. 7 предполагается и не требует доказательств.

На основании изложенного, истец просит суд признать инцидентом несчастный смертельный случай на производстве с ФИО6; взыскать с ООО «ГК РСК» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, 2 000 000 руб. в качестве компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, который в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно давал пояснения, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, в которых отражено следующее. Ответчик, по мнению представителя истца, просит отказать в иске на основании трех пунктов: падение с подъёмника строительной смеси не относится к понятию аварии или инцидента; отсутствие регистрации подъёмника в органах Ростехнадзора не относится к понятию аварии или инцидента; техническое расследование инцидента не проводилось. Между тем, сторона истца по каждому из пунктов поясняет, что смертельный случай с работником ООО «Инжстрой» ФИО6 стал возможен и произошел из-за совокупности нарушений требований охраны труда, техники безопасности в строительстве и нарушений промышленной безопасности со стороны ответчика по настоящему делу ООО «ГК РСК», третьих лиц: предприятия – работодателя ООО «Инжстрой» и предприятия – генерального подрядчика ООО «Монолитгазстрой». В акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин несчастного случая является несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в отсутствии определения опасных зон, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также в отсутствии определения опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы, связанные с работой подъемных сооружений, чем нарушены, в том числе пп. Ж, п. 156 ФНП ПС: в ППР (проект производства работ) с применением подъемных средств (ПС), если это не указано в ПОС (проект организации строительства), должны быть предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС, в мероприятии должны быть включено определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасных факторы, связанные с работой ПС. Полагает, что ответчиком по настоящему иску нарушены положения федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, произведено отклонение от установленного режима технологического процесса, произошедший несчастный случай является инцидентом.

Далее, отсутствие регистрации подъемника в органах Ростехнадзора, что привело к невозможности обращения истцов за получением страховой выплаты, поскольку ООО «ГК РСК» добровольно взяло на себя ответственность за причинение вреда при аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Кроме того, полагает, что проведение технического расследования инцидента и составление акта расследования возложено на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Представитель ответчика ООО «ГК РСК» ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на иск, в которых изложено следующее. ООО «ГК РСК» частично исполнен ранее постановленный судебный акт, а именно выплачена сумма в размере 1 800 000 руб. Падение с подъемного механизма строительной смеси не относится к понятию авария или инцидента, как и отсутствие регистрации подъемного механизма в органах Ростехнадзора. Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО6 можно квалифицировать как инцидент. Отсылка стороны истца на Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды. РД 10-385-00, которые разработаны для территориальных органов Гостехнадзора России для организации работы по расследованию аварий и инцидентов, не являются законом, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», имеющий высшую юридическую силу в данном случае, содержит определение понятие инцидента, которое не соотносится с настоящим делом, поскольку работоспособность и техническое состояние подъемного механизма не явилось причиной несчастного случая.

В связи с тем, что отсутствие факта регистрации ООО «ГК РСК» подъемных механизмов в управлении Ростехнадзора – не является инцидентом, ООО «ГК РСК» не обязано было проводить расследование инцидента, по данному факту ООО «ГК РСК» не привлекалось к административной ответственности. Фасадные подъемники принадлежат ответчику на праве аренды, арендодателем подъемных механизмов является ООО «Высота», осуществившее регистрацию в Гостехнадзоре, выполнено полное техническое освидетельствование фасадных подъемников, подъёмники допущены в эксплуатацию, эксплуатация осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, имеется страховой полис. Кроме того, приговором суда не установлено наличие инцидента при произошедшем несчастном случае, то есть не имелось нарушений в работе самого подъемного механизма, а причиной являлось – небрежное отношение работника, допущенного к производству работ, который допустил падение пакета с штукатурно-клеевой смесью.

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Монолитгазстрой», ООО «Инжстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста Ростехнадзора, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта «многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> № с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по 

<

адрес>», расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 54:35:04:1122:634», где генеральным подрядчиком являлся ООО «Монолитгазстрой», произошел несчастный случай – смерть рабочего ФИО6

По результатам несчастного случая составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей и её детям смертью супруга – ФИО6 (л.д. 55-66 том 1)

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО ГК «РСК» в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО ГК «РСК» в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО ГК «РСК» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитгазстрой» в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитгазстрой» в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитгазстрой» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО ГК «РСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитгазстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Монолитгазстрой» и ООО «ИНЖСТРОЙ», постановлено: «Взыскать с ООО «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.»

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 173-187 том 1).

Состоявшимся судебными актами установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

Актом о несчастном случае № формы Н-1, Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта «многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> № с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях 1 и 2 этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по 

<

адрес>», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:04:1122:634 произошел несчастный случай.

Причинами несчастного случая являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: - отсутствии ограждений зоны постоянным присутствием опасных производственных факторов, что привело к нахождению ФИО6 в опасной зоне работы фасадного подъемника; в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты; в опасной зоне отлета предметов от здания и падению на него мешка со строительно-клеевой смесью Caparol, что является нарушением: п. 12, п. 13, п. 57, п. 273 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерствам труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пп. Л п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, нам которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 3.4, п. 3.5, п.3.14 Плана производства работ на высоте, разработанных ООО ГК «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ; - необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ, что является нарушением п. 19, п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 2 должностной инструкции производителя работ, утвержденной ООО «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ», ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 5.8.4.1 Плана производства работ на высоте, разработанного ООО ГК «РСК» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6.8.1 Проекта производства работ, разработанного ООО ГК «РСК» ДД.ММ.ГГГГ, п. 23.1 Положения о системе управления охраной труда, разработанного в ООО ГК «РСК» ДД.ММ.ГГГГ.

2. Несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в отсутствии определения опасных для людей зон, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также в отсутствии определения опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы, связанные с работой подъемных сооружений, что является нарушением: п.11, 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 9, ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», пп.Ж, п. 156 ФНП ПС.

3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и промышленной безопасности, выразившееся в: - отсутствии аттестации лица, ответственного за безопасное производство работ по промышленной безопасности по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, что является нарушением: пп.И п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.И, п. 22 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов»; - в отсутствии квалификации и обучения рабочего люльки и машиниста подъемника, что является нарушением п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп.К п. 22 ФНП ПС, п. 2.8, п.2.21 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной ООО ГК «РСК» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.3, 2.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- ФИО8 – производитель работ ООО ГК «РСК» - не организовал установку ограждения зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов под местом производства работ фасадного подъемника, что привело к нахождению ФИО6 в опасной зоне работы фасадного подъемника, в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты, в опасной зоне отлета предметов от здания и падению на него мешка со строительно-клеевой смесью Caparol;

- ФИО11 – производитель работ, ответственный за осуществление производственного контроля ООО ГК «РСК» не обеспечил контроль за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- ФИО10 – директор ООО ГК «РСК» - не организовал трехуровневый контроль за ходом выполнения работ, не установил порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, не создал условия выполнения инженерно-техническими работниками требований ФНП, должностных инструкций, утвердил ППР с шифром 1697-2019-1-1-Ф-ППР с нарушениями требований промышленной безопасности.

- ФИО12 – производитель работ ООО «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ» не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ.

- ФИО7 – приступил к выполнению работ без обучения по охране труда, не имея квалификации по виду выполняемой работы – рабочего люльки.

Между действиями работников ООО «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ», ООО ГК «РСК и смертью ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении ответственности на ООО «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ», ООО ГК «РСК», а также ООО «ИНЖСТРОЙ» по возмещению морального вреда в результате гибели в связи с несчастным случаем на производстве ФИО6 Вина ООО «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ» и ООО ГК «РСК» в причинении смерти ФИО6 подтверждена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года №, который не был отменен и оспорен в установленном законом порядке.

В отношении ООО ГК «РСК» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тот факт, что должностные лица ООО ГК «РСК», допустили нарушения производства работ, а также допустили к проведению работ лицо, не имеющее право на эксплуатацию оборудования при работе на высоте, а также объем допущенных нарушений данным ответчиком.

Инициируя настоящее обращение в суд, истец ссылался на положения ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пункт 1 статьи 17.1 "Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет категорию граждан, обладающих правом на выплату рассматриваемой компенсации - граждане, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1371 (далее - Правила).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что установлено пунктом 3 Правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Как установлено судом и подтверждено информацией Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «ГК РСК» опасные производственные объекты не были зарегистрированы.

Кроме того, согласно п. 8.3 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, использование которого привело к травме, не применялось (страница 3 акта) (л.д.21 том 1).

На основании приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

В силу пунктов 10, 14 Порядка N 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В соответствии с пунктами 32 - 34 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Из показаний специалиста Сибирского Управления Ростехнадзора – ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для расследования причины инцидента в данном случае не имелось, соответствующий акт по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект, не составлялся.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

При рассмотрении настоящего дела, судом как факт аварии на опасном объекте, так и факт инцидента не установлены. В рассматриваемом случае судом установлен подтвержденный документами факт несчастного случая на производстве.

Случай на производстве, произошедший с ФИО6 не может быть отнесен к инциденту, произошедшему на опасном производственном объекте, поскольку нарушение оформления технической документации не является нарушением технологического процесса самой работы подъемного механизма.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании инцидентом несчастного смертельного случая на производстве с ФИО6 не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.