Дело № 2-1350/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001890-41

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п. Медведево 12 ноября 2024 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Приоритет», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 6428,3 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2024 г. с козырька балкона, расположенного на втором этаже первого подъезда ... на нее упала снежная масса, причинив физическую боль, ушибы теменной области, правой височной области, подкожную гематому правой височной области. В связи с полученными повреждениями здоровья обращалась за медицинской помощью. Ей было назначено лечение, прием лекарственных препаратов. Стоимость приобретённых лекарственных средств просит взыскать с ответчика как убытки. В связи с получением травм ей причинены нравственные и физические страдания, причинённый моральный вред оценивает в 50000 руб. Управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Приоритет», которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу морального и материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник ..., с козырька балкона которой произошло падение снежной массы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Настаивала на удовлетворении требований к ООО «УК «Приоритет», полагая, что козырьки балконов многоквартирного дома предусмотрены проектной документацией, относятся к общему имуществу, обслуживание которых должно осуществляться управляющей компанией. 

Представитель ответчика ООО «УК «Приоритет» по доверенности ФИО3, директор ООО «УК «Приоритет» ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, поскольку падение снега произошло с козырька индивидуального балкона квартиры ФИО2, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и бремя его содержания возложено на собственника квартиры. Кроме того, в конструкцию козырька балкона собственником квартиры внесены конструктивные изменения, внешний вид не соответствует архитектурному решению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к ФИО2 поскольку козырек балкона относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Козырек балкона предусмотрен при строительстве многоквартирного дома, никакие изменения в его конструкцию ФИО2 не вносились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись с флэшносителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управляющей компанией в отношении многоквартирного ... является ООО «УК «Приоритет», многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «УК «Приоритет», соответствующие изменения в лицензию внесены с 01 февраля 2024 г., о чем в деле имеются сведения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 26 января 2024 г. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества дома.

25 февраля 2024 г. с козырька балкона ... произошло падение снежной массы на голову истца ФИО1, что подтверждается просмотренной видеозаписью происшествия с флэшносителя и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Собственником ... является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации праве собственности № ... от 18 июля 2012 г. 

В связи с произошедшим падением снега ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Согласно сопроводительному листу станции скорой помощи от 25 февраля 2024 г. и талону к нему, истец была доставлена в Городскую клиническую больницу. Из справки об обращении в ГБУ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» от 25 февраля 2024 г. усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: ушиб теменной области правой височной области, подкожная гематома правой височной области. Рекомендовано наблюдение в травмпункте, прием кетарола, холод на месте ушиба. 

ФИО1 26 февраля 2024 г. осмотрена врачом травматологом-ортопедом, ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области с подкожной гематомой, в результате удара брошенным или падающим предметом на улице или автомагистрале. Установлена нетрудоспособность с 26 февраля 2024 г. по 04 марта 2024 г., рекомендовано прием напроксена, нользпазы, пикамилона, нейробиона, консультация невролога и окулиста (л.д. 9). 

Из справки приема невролога от 01 марта 2024 г., видно, что ФИО1 предъявлялись жалобы на выраженные давящие головные боли по всей голове, тяжесть в голове, головокружение, легкую шаткость, тошноту, общую слабость, утомляемость, беспокойный сон в связи с перенесенной травмой головы (падение снега на затылочную область головы), ухудшение состояние здоровья в течении недели в виде нарастания вышеперечисленных жалоб. Установлен диагноз: Другой уточненный синдром головной боли, клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ от 25.02.2024 г. с двусторонней пирамидной недостаточностью, посттравматическая головная боль, с умеренной вестибулопатией, с умеренным эмоционально-волевым расстройством. Рекомендовано лечение: внутривенно капельно – Citoflavini, мильгамма, нейрокс, Vekdexali, внутрь – диакарб, семакс, цераксон, магне В6, осмотр невролога в динамике (л.д. 10-11). 

Согласно справки приема невролога от 13 марта 2024 г. рекомендовано продолжение лечение, дополнительно назначено прием глицина, фесцитама. 

Представленными в материалами дела кассовыми чеками от 04 марта 2024, от 14 марта 2024 г., от 10 марта 2024 г., от 26 февраля 2024 г., от 18 марта 2024 г., товарным чеком № ЙО0016781 от 26.02.2024 г., справкой по операции Сбербанк онлайн от 26 февраля 2024 г. подтверждается приобретение и оплата ФИО1 назначенных врачом лекарственных средств на общую сумму 5488,30 руб. Стоимость приобретенной аскорбиновой кислоты 50 руб. судом исключена из общей суммы оплаченных лекарственных средств, поскольку данный препарат в медицинских назначениях не указан. Суд принимает во внимание стоимость ФИО7 несмотря на отсутствие в назначениях врача, так как истцу назначался Кеторол, который как и ФИО7 является обезболивающим препаратом. Кроме того, ФИО1 оплачены услуги процедурного кабинета по внутривенному введению лекарственных средств в общем размере 900 руб. согласно актам об оказании услуг от 06 марта 2023 г., от 05 марта 2024 г., от 04 марта 2024 г. и кассовым чекам об оплате за указанные даты (л.д. 14-20). Общая стоимость оплаченного лечения и лекарственных средств составляет 6388,30 руб.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что получение истцом повреждений здоровья и вызванная этим необходимость приобретения лекарственных средств, произошло в результате падения снежной массы с козырька балкона .... 

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, п. "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий; не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, установлены в числе прочих следующие виды работ: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (п.9).

Из представленных по запросу суда документов ООО «Мастерская архитектора ФИО8.» из раздела архитектурные решения, листы главного фасада здания, подъезда № ..., расположенного по адресу: ..., справки главного инженера проекта ФИО9 судом установлено, что остекленение лоджий второго этажа предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, конструкция рамы остекленения лоджии – деревянная. Типовое решение устройства остекленения лоджии, как правило, выполняется с верхним и нижним отливом. Верхний отлив (козырек) крепится к плите перекрытия для отвода влаги от рам за счет специальных углов наклона и изгиба конструкций. Согласно ГОСТ 23166-78 «Окна и балконные двери деревянные. Общие технические условия», действовавшим на момент проектирования, к нелицевым поверхностям сборочных единиц и деталей окон и оконных дверей относят поверхности отливов, соединяемых с другими деталями (п. 1.2). Приборы, нащельники, отливы, раскладки и др. детали должны быть закреплены полным количеством шурупов, штифтов и гвоздей. Отлив, дождезащитный профиль – деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения. 

Таким образом, устройство верхних и нижних отливов (козырьков) на балконах многоквартирного дома было предусмотрено проектной документацией при строительстве многоквартирного дома, козырьки крепятся к плитам перекрытия, на которых находятся кирпичные ограждения балконов, являются частью фасада такого дома, соответственно относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых относится к ведению управляющей компании. 

Доводы представителей ответчика ООО «УК «Приоритет» о том, что козырьки балкона не относятся к общему имуществу многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным в данном случае обстоятельствам дела. 

Исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям и архитектурному решению установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений здоровья, а также материальный ущерб, понесённый в связи с необходимостью лечения, истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Приоритет» обязанности по контролю за состоянием балконов, козырьков и своевременной очистки от снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником квартиры № ... самовольно вносились какие-либо изменения в конструкцию козырька, суду не представлено. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушения обязательства и причинения морального и материального ущерба истцу ответчиком ООО «УК «Приоритет» не представлено, что необходимо в силу требования ст. 56 ГПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений здоровью в результате падения снега и стоимости лечения, на ООО «УК «Приоритет», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке козырька балкона от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных истцом травм, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ввиду повреждения здоровья, индивидуальные особенности личности потерпевшей, в том числе ее возраст, обстоятельства лечебного и реабилитационного периодов, сопровождающихся ограничением в трудоспособности истца, что исключило ее способность вести привычный образ жизни, длительность и характер лечения, необходимость посещения медицинского учреждения для проведения медицинских манипуляций, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «УК «Приоритет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и материалов, оплату медицинских манипуляций на общую сумму 6688,30 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью лечения после получения травм в результате падения снега на голову. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 2)

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям, при этом истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу, находящимся в многоквартирном доме, обслуживание которой осуществляется ООО «УК «Приоритет», является членом семьи собственника, соответственно имеет право на взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК «Приоритет»в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28194,15 руб. (50000+6388,30/2).

Статьи 98, 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена за оказанные юридические услуги по составлению искового заявленияна основании договора об оказании платных правовых услуг от 22 июля 2024 г. ИП ФИО10 денежная сумма в размере 5000 руб. (л.д. 24-26).

Учитывая категорию рассмотренного дела, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи (составление искового заявления),суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. разумным. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера (99,37% от заявленной суммы убытков) суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4970 руб. 

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 700 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частино.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 6388,30 руб., штраф в размере 28194,15 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 г.