Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2020 года с. Усть-Большерецк Камчатского края 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Степанюке М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Чебурашка» комбинированного вида» о возложении обязанности, 

установил:

прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки соблюдения муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Чебурашка» комбинированного вида» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад «Чебурашка», Учреждение) требований законодательства в сфере обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации установлено, что Учреждение в нарушение требований ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст, Правил благоустройства на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения от 19.01.2018 г. № 95, осуществляет свою деятельность со следующими недостатками: 1) на пути эвакуации отсутствует запрещающий знак Р12 «Запрещается загромождать проходы и/или складировать» (приложение Е к ГОСТ 12.4.026-2015); 2) на входе на территорию детского сада отсутствует запрещающий знак Р14 «Запрещается вход (проход) с животными» (приложение Е к ГОСТ 12.4.026-2015); 3) на двери в медицинский кабинет отсутствует знак медицинского и санитарного назначения ЕС05 «Медицинский кабинет» (приложение Л к ГОСТ 12.4.026-2015). Осуществление образовательной деятельности с вышеуказанными нарушениями может повлечь возникновение несчастных случаев, а также привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или происшествий. Просит суд обязать МБДОУ «Детский сад «Чебурашка» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: 1) установить запрещающий знак Р12 «Запрещается загромождать проходы и/или складировать» на пути эвакуации из детского сада; 2) установить запрещающий знак Р14 «Запрещается вход (проход) с животными» на входе на территорию детского сада; 3) установить знак медицинского и санитарного назначения ЕС05 «Медицинский кабинет» на двери в медицинский кабинет.

Истец прокурор Усть-Большерецкого района Слезко П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад «Чебурашка» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из заявления от 7 апреля 2020 года исковые требования признала в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из заявления представителя ответчика признание иска сделано добровольно без принуждения со стороны. Ответчику известны и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для осуществления соответствующих мероприятий по исполнению решения суда, суд учитывает всю полноту действий, которые предстоит произвести ответчику в указанных целях, и считает разумным и достаточным установление одномесячного срока после вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика - МБДОУ «Детский сад «Чебурашка» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края удовлетворить. 

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Чебурашка» комбинированного вида», расположенное по адресу: 

<

...>, установить: 

1) запрещающий знак Р12 «Запрещается загромождать проходы и/или складировать» на пути эвакуации из детского сада; 

2) запрещающий знак Р14 «Запрещается вход (проход) с животными» на входе на территорию детского сада; 

3) знак медицинского и санитарного назначения ЕС05 «Медицинский кабинет» на двери в медицинский кабинет.

Решение подлежит исполнению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чебурашка» комбинированного вида» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Верно

Судья М.Р. Валеев