Дело № 2-539/2020

УИД-113RS0019-01-2020-001089-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 15 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У. 

при секретаре Колтуновой М.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера №60, удостоверение №674,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 и ФИО3 о признании суммы задолженности, подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с настоящим мском к ФИО1, ФИО3, указав, что 28 февраля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 850 000 руб. под 22% годовых, сроком до 28 февраля 2019 г. В обеспечение ФИО1 взятых на себя обязательств между Банком, ФИО3, ФИО1 28.02.2014 заключены договоры залога №, №, №, согласно которым истцу в залог переданы: автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнялись, Банк обратился в Рузаевский районный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017г. Решением Рузаевского районного суда от 26 июля 2017г.удовлетворены требования истца взыскана кредитная задолженность в сумме 664 338 рублей 26 копеек, в том числе: 647 263 рубля сумма задолженности, 16 481 рубль 89 копеек сумма задолженности по процентам, 593 руб. 37 коп. сумма пени, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 По состоянию на 10.01.2020г.за период с 05.07.2017г. задолженности по кредитному договору не погашена и составляет 1 437 151 рубль 27 копеек, в том числе: 334 491 рубль 09 копеек сумма задолженности по кредиту, 334 491 рубль 09 копеек сумма задолженности по процентам, 1 437 151 рубль 27 копеек сумма пени. Сумма задолженности по дополнительно начисленным процентам и пени по кредитному договору за период с 05.07.2017г. по 10.01.2020г. составила 1 754 567 рублей 10 копеек, в том числе: 318 009, 20 руб.-сумма задолженности по процентам, 1 436 557, 90 руб. - сумма пени. Помимо взыскания суммы задолженности истцом заявлено исковое требование о признании погашения суммы долга из стоимости заложенного имущества, в отношении которого ранее уже было принято решение об обращении взыскания. Данное требование не является требованием о повторном обращении взыскания на заложенное имущество, а заявлено с целью подтверждения сохранения обеспечения в виде залога на дополнительно начисленные проценты и пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 1 754 567 рублей 10 копеек, а также обратить взыскание на предметы залога: автомобиль легковой 

<

данные изъяты> от 22.05.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО3; автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; полуприцеп рефрижератор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

16 июля 2020г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора и определением данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1, обратившись с встречными требования о признании кредитного договора расторгнутым, указала, что 28 февраля 2014 года между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 850 000 рублей под 22% годовых сроком до 28 февраля 2019 года. В обеспечении кредита заключены договоры залога №, №, №, согласно которым переданы автомобиль легковой 

<

данные изъяты>,, принадлежащий ФИО3, автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Решением Рузаевского районного суда РМ от 26 июля 2017 года взысканы в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2015г. по состоянию на 05.07.2017 года в размере 664 338 рублей 26 копеек, из которых по основному долгу – 647 263 руб., проценты 16 481 руб. 89 коп., пени – 593 руб. 37 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.10.2017 года. С предъявлением настоящего иска она не согласна, считает, что основной долг был полностью взыскан по кредитному договору, она свои обязательства исполнила досрочно в принудительном порядке и обязательства прекратились. Предъявив требования в 2017 г. о взыскании с нее всей суммы задолженности по основному долгу, Банк досрочно изъявил желание прекратить кредитные отношения и ее право продолжать пользоваться предоставленными кредитными средствами. Право Банка по существу есть реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора. Требование Банка о погашении образовавшейся у нее просроченной задолженности было выставлено путем направления уведомления о размере задолженности и требовании её возвратить досрочно. В решении суда указано, что заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение 5 дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате. Таким образом, Банк направляя уведомление о досрочном погашении кредита, изменяет условия кредитования, а именно срок возврата кредитных средств. Следовательно, кредитный договор между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расторгнут. Просит кредитный договор № от 28 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» считать расторгнутым.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Предъявленные требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указывают, что как следует из встречного искового заявления, до вынесения решения суда ФИО1 производила платежи в соответствии с графиком. Следует отметить, что в таком случае у ФИО1 не возникло бы просрочки, а у ПАО КБ «УБРиР» - основания для досрочного взыскания суммы долга. ФИО1 считает, что решение суда исполнило ее обязательства перед ними. Однако решение суда не может исполнить обязательства ФИО1 перед ПАО КБ «УБРиР», а является основанием для получения исполнительного листа для взыскания с ФИО1 суммы долга в принудительном порядке. Ранее истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период времени. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Кредитный договор не расторгнут ни по решению суда, ни по соглашению сторон. Обязательства ФИО1 по кредитному договору на сегодняшний день не исполнены и могут быть прекращены только их исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ). В рамках данного дела рассматриваются требования Банка о взыскании дополнительно начисленных процентов и пени, которые ранее вынесенному решению суда никак не противоречат. Просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают. В письменном возражении заявляют о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера задолженности по тем основаниям, что необходимо установить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддерживая письменные возражения ответчика ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым поддержала, объяснив, что решением суда на ответчиков возложена обязанность о досрочном возврате кредита, а поэтому считает кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расторгнутым. Более того, Банк на протяжении длительного времени после вступления решения суда в силу, не обращал исполнительный лист к исполнению, поэтому ответчик не должен нести ответственность за это. В силу статьи 333 ГК РФ просит снизить размер требуемой к взысканию неустойки и пени в связи с ее несоразмерностью нарушенных обязательств, считая ее с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента исполнения решения суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития") и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.25-30).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 850 000 рублей, со сроком полного погашения 26 февраля 2019 г.(л.д.52). 

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014г.

Ответчиком ФИО1 также было подписано приложение №1к кредитному договору - Условия и правила кредитования (далее также Условия). 

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 22 %, начисляемые на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставлении кредита по день его полного погашения включительно (п.5 Договора, п. 2.1 Условий).

Погашение кредита и процентов предусмотрено 28 числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, установленных п. 2.1Условий, заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2% процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1, п. 4.2 Условий).

28 февраля 2014г. в обеспечение кредитного договора № между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключен договор залога № в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиля легкового 

<

данные изъяты> от 22.05.2013, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 318 000 рублей (л.д.37). 

Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в. т.ч. кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 договора залога).

28 февраля 2014г. в обеспечение кредитного договора № между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор залога № в отношении принадлежащего ей имущества: автомобиля грузового 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 630 000 рублей (л.д.42)..

Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в. т.ч. кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 договора залога).

28 февраля 2014г. в обеспечение кредитного договора № между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор залога № в отношении принадлежащего ей имущества: полуприцепа рефрижератора 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 450 000 рублей (47). 

Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в. т.ч. кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 3.3.2 приложения № 1 к кредитному договору Условий и правил кредитования истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в случае несоблюдения более 2 раз подряд сроков погашения задолженности, установленных в п.п. 2.1., 2.2 Условий; однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных в п.п. 2.1., 2.2 Условий. 

Кредитор направляет заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п.5.4. Условий, в течение 7 дней с даты принятия решения о досрочном возврате.

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение 5 дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате. 

При этом в случае принятия кредитором решения о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, не истечение указанного срока не лишает кредитора права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.3.3.5 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки в течение 5 дней со дня направления требования о досрочном возврате в случае неисполнения п.п.2.1-2.3 приложения № 1 к кредитному договору. 

Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов заемщик предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителю (гаранту). 

Пунктом 2.1.5 договоров залога оговорено право банка требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или суммы кредита. 

Вступившим в законную силу 19 октября 2017г. решением Рузаевского районного суда РМ от 26 июля 2017 г. с ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2015г. по состоянию на 05.07.2017г. в размере 664 338 рублей 26 копеек, из которых по основному долгу 647 263 руб., проценты 16 481 руб. 89 коп. и пени 593 руб. 37 коп. (л.д.220). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 августа 2019 г. на основании поступившего исполнительного листа от 9 ноября 2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 338,26 руб. и наложении взыскания на заложенное имущество, задолженность погашена должником в полном объеме, и 27 декабря 2019г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.184-190).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО КБ «УБРиР» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и неустойки.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита после вынесения указанного ранее решения суда, то истец вправе требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период до даты погашения долга; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, (даты фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (даты фактического погашения процентов).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 10.01.2020г. составляет 1 437 151 рубль 27 копеек, в том числе 334 491 рубль 09 копеек сумма задолженности по процентам, 1 437 151 руб. 27 коп.- сумма пени (л.д.12-22). Представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Расчет, представленный ответчиками неверен и противоречит вышеуказанным нормам права, поэтому не принимается во внимание.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2014г. являются законными.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО1 о том, что после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору начисление процентов и пени незаконно, является необоснованным.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 с пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 318 009 руб. 20 коп. в виде процентов, а также истец вправе требовать взыскания пеней.

Вместе с тем, анализируя требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, указанных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени (неустойки), признанный судом арифметически верным: 1 436 557 руб.90 коп. – сумма пени. 

В то же время, как следует из материалов дела, ПАО КБ «УБРи Р» не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиками суммы задолженности, определенной решением суда от 26 июля 2017г., произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору в размере просроченных процентов. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 пени до 40 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия кредитного соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО1

В соответствии с положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3: 

- автомобиль легковой 

<

данные изъяты> от 22.05.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

-автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

-полуприцеп рефрижератор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно пункту первому статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требование истца о признании суммы задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014г. подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, признания его расторгнутым, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Поэтому доводы истцов (ответчиков по первоначальному иску) по встречному иску о том, что после вынесения решения суда в 2017 г. они посчитали кредитный договор между Банком и ответчиком расторгнутым, для разрешения иска значения не имеют, поскольку право на досрочное взыскание суммы кредита при наличии просрочек ежемесячных платежей предусмотрено законодательно и обговорено условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 973 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 и ФИО3 признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 г. в размере 358 009 рублей 20 коп., в том числе: суммы задолженности по процентам- 318 009 руб.20 коп., суммы пени в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать

Признать сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества:

- автомобиль легковой 

<

данные изъяты> от 22.05.2013, принадлежащий ФИО3,

- автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,

- полуприцеп рефрижератор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора расторгнутым, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия, путем подачи через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020г.

Дело № 2-539/2020

УИД-113RS0019-01-2020-001089-26