Дело № 2а-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 мая 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием административных истцов – ФИО1, ФИО2,судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Байчук ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району,УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края по делу№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску о защите прав потребителей об исполнении должником ООО Управляющая компания «Наш город» в пользу взыскателейФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обязанности устранить недостатки услуги по содержанию септика многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», а именно: произвести очистку колодцев от твердых отходов; произвести заделку швов между звеньями колодцев; произвести гидроизоляцию дна стенок колодца снаружи и изнутри; произвести ремонт мест врезок трубопроводов в колодец.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вадрес административного истца, а также в адрес других взыскателей не направлялось. Каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по делу не производилось; объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда;отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. В нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация по исполнительному производству в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП отсутствует, что является подтверждением бездействии судебного пристава-исполнителя по выполнению требований находящегося на исполнении исполнительного документа.Указанные бездействия административного ответчика считает неправомерными, нарушающими ее права как взыскателя.

04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства.При этом постановление об окончании исполнительного производства истцу, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем не направлялось.О том, что исполнительное производство по делу окончено, она узнала только 23 апреля текущего года из телефонного разговора с судебным приставом.Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не смогла объяснить (по телефону, а также непосредственно при личном посещении истцом ОСП по Енисейскому району), почему она не направила копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца.В выдаче копии указанного постановления на руки, судебным приставом истцу было отказано. При этом административный ответчик заявила, что она не обязана высылать копии вынесенных ей постановлений каждому из взыскателей по делу.Отказ в выдаче копии постановления на руки ФИО3 мотивировала тем, что направит его почтой. По настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлена.Намеренное не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, а также отказ в выдаче копии при личном обращении, являются грубейшим нарушением требований п. 1ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. М 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № от 04 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства является неправомерным, а, следовательно, незаконным, т.к. ни каких работ по исполнению судебного решения должником ООО Управляющая компания «Наш город» не производилось.Так, постановление вынесено 04.04.2018 года, а 22.04.2018 года фундамент многоквартирного дома и прилегающая к нему территория залиты фекальными водами из колодца септика, что указывает на отсутствие гидроизоляции дна и стенок колодцев септика снаружи и изнутри. Также ситуация повторилась 26 и 27 апреля 2018 г.То есть, очевидно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 заведомо незаконно окончила исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.04.2018 года истец обратилась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления ей также было отказано.То есть, своими действиями административный ответчик нарушил её права, предоставленные ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: право знакомиться с материалами исполнительного производства, право делать из них выписки, право снимать с них копии. В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателей, а также принцип обязательности судебных решений.Указанное бездействие судебного пристава исполнителя по выполнению требований исполнительного документа, а также действия, нарушающие права истца, как стороны исполнительного производства, вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 направить в адрес Енисейского районного суда Красноярского края, в адрес административного истца ФИО1 ФИО21 - копию постановления № об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 04.04.2018 г. об окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства№-ИП от 25.07.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по невыполнению требованийст. 6.1, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Енисейскому району о признании действий (бездействий) незаконными. Требования мотивированы тем, что 25июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено вышеуказанное исполнительное производство№-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вадрес административного истца, а также в адрес других взыскателей не направлялось. Каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по делу не производилось. В нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация по исполнительному производству в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП отсутствует, что является подтверждением бездействии судебного пристава-исполнителя по выполнению требований находящегося на исполнении исполнительного документа. Бездействия административного ответчика считает неправомерными, нарушающими ее права как взыскателя.

04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. В адрес истца административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства было направлено только 20.04.2018 года, тогда она и узнала о вынесенном постановлении. Не направление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства - являются грубейшим нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что не выполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, сделано намеренно, чтобы лишить взыскателя возможности обжалования указанного постановления. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № от 04.04.2018 г. об окончании исполнительного производства является неправомерным, по доводам, аналогичным доводам, приведенным административным истцом ФИО1 В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателей, а также принцип обязательности судебных решений. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя по выполнению требований исполнительного документа, а также действия, нарушающие её права, как стороны исполнительного производства, вышестоящему должностному лицу было обжаловано путем направления заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.04.2018 г. об окончании исполнительного производства №. (Заявление было направлено 26.04.2018 г.). Учитывая, что по настоящее время заявление вышестоящим должностным лицом не рассмотрено и, соответственно, решение по заявлению не принято, а срок судебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя истекает 29 апреля 2018 года, она решила воспользоваться правом судебного обжалования. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 04.04.2018 г. об окончании исполнительного производства№; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по невыполнению требований: ст. 6.1, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 03 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. 

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали частично, пояснив, что на требованиях о возложении на ответчика обязанности направить в их адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 г. и отмене указанного постановления они не настаивают, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было направлено в их адрес после обращения с административными исковыми заявлениями, и на настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 г. отменено судебным приставом-исполнителем. Дополнительно суду пояснили, что бездействие судебного-пристава исполнителя выражается в том, что приставом не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлено постановление об окончании исполнительного производства, не направлены документы, на основании которых было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не приняты меры к запрету выезда генерального директора ООО УК «Наш город» за пределы территории РФ, не наложен арест на имущество должника, не была размещена информация об исполнительном производстве на официальном сайте службы судебных приставов, ответчиком не приняты меры для принудительного исполнения решения суда, что свидетельствует о его бездействии. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель отказал ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на настоящий момент копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства вручены истцам. Окончание исполнительного производства отменено, должнику выдано требования о необходимости исполнения решения суда в срок до 01.07.2018 г. При этом ранее исполнительное производство действительно было окончено в связи с тем, что со стороны должника были представлены документы о его фактическом исполнении, позже, после обращения взыскателя с жалобой, выяснилось, что данные документы не свидетельствуют о выполнении ООО УК «Наш город» требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено. Также указала, что оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде запрета выезда за пределы территории РФ не имелось, поскольку должник является юридическим лицом, также не имелось оснований для ареста имущества должника, поскольку требования исполнительного документа не являются требованиями имущественного характера. Пояснила, что в настоящий момент те работы, которые должник обязан выполнить в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению, им не выполнены. 

Представитель ОСП по Енисейскому району – ФИО4 исковые требования не признал по доводам, аналогичным доводам, приведенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Заинтересованные лица –ФИО6, ФИО7, поддержали позицию административных истцов, пояснили, что также являются взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству, при этом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об окончании исполнительного производства в их адрес не направлялось. 

Заинтересованное лицо – ООО УК «Наш город», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представитель ФИО8 направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с её нахождением в лечебном учреждении, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Ранее, участвуя в судебном заседании 03 мая 2018 г., просила отказать в удовлетворении административных исков в полном объеме, настаивая на том, что решение суда исполнено ООО УК «Наш город» в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию. 

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июля 2017 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по указанному исполнительному документу является ООО Управляющая компания «Наш город», на которого возложена обязанность устранить недостатки услуги по содержанию септика многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», а именно: произвести очистку колодцев от твердых отходов; произвести заделку швов между звеньями колодцев; произвести гидроизоляцию дна стенок колодца снаружи и изнутри; произвести ремонт мест врезок трубопроводов в колодец. Данный исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения гражданского дела по искам ФИО2, ФИО6, ФИО7,ФИО1 к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителей. 

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 

27 июля 2017 г. генеральному директору ООО УК «Наш город» ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению, и требование о необходимости исполнения исполнительного документа. 

06 октября 2017 г. от представителя ООО УК «Наш город» на имя старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО11 поступило заявление об отложении исполнения исполнительного документа в связи с обращением в Енисейский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа. 

12 марта 2018 г. за номером 266 ООО УК «Наш город» выдано требование об исполнении решения суда. 

26 марта 2018 г. от представителя ООО УК «Наш город» на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11 поступило заявление о том, что требования, изложенные в исполнительном документе выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями наряд-заданий, в связи с чем, ходатайствуют об окончании исполнительного производства.

29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда. 

29.03.2018 г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в 7-дневный срок со дня поступления требования, предоставить сведения, подтверждающие исполнение исполнительного документа. Данное требование получено представителем ООО УК «Наш город» ФИО8 29 марта 2018 г. Также 29 марта 2018 г. генеральный директор ООО УК «Наш город» ФИО9 предупреждена судебным приставом-исполнителем ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению.

03 апреля 2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила пояснительная записка к акту приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. за подписью инженера-сметчика ООО УК «Наш город» ФИО10 с приложением акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. 

03 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 с участием понятых ФИО12, ФИО13, представителя МКУ «Служба муниципального заказа» ФИО14, а также взыскателя ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что произведена отчистка колодцев, расположенных по адресу: 

<

адрес> «А». 

04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнение требований исполнительного производства в полном объеме. Пунктом 4 постановления предусмотрено направить копию постановления должнику ООО УК «Наш город» и взыскателю ФИО2 

26 апреля 2018 г. взыскателем ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

На данное заявление ФИО2 был дан ответ от 07 мая 2018 г. о том, что 07.05.2018г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе для проверки исполнения решения суда. Разлива сточных вод на придомовую территорию не обнаружено. Также судебным приставом-исполнителем запрошено решение суда, для установления факта включения, представленной экспертизы. Имеются основания, что разлив сточных вод имеет не постоянный характер, вследствие чего, судебным приставом-исполнителем будут осуществляться дополнительные исполнительские действия для фиксации разлива сточных вод на придомовую территорию и осмотра колодца. В случае повторного разлива, просили сообщить по телефону 

<

***>. Указано что, окончательный ответ на ваше заявление будет предоставлен Вам после проведенияисполнительских действий.

14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Судом также установлено, что 04 августа 2017 г. в рамках гражданского дела № по искам ФИО2, ФИО6, ФИО7,ФИО1 к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителей, представителем ответчика было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, определением Енисейского районного суда от 05 октября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано. 

06 октября 2017 г. представитель ООО УК «Наш город» - ФИО8 обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. 

Определением от 09 октября 2017 г. заявление представителя ООО УК «Наш город» - ФИО8 о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. 

10 октября 2017 г. представитель ООО УК «Наш город» - ФИО8 обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказано. 

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 г., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25 июля 2017 г., с учетом положений ст. 30 вышеуказанного закона должно быть направлено взыскателю не позднее 26 июля 2017 г. 

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года направлена в адрес взыскателя ФИО2 08 сентября 2017 г., другим взыскателям – ФИО6, ФИО7, ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года не направлялась, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеет место незаконное бездействие по уведомлению сторон исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводсудебного пристава-исполнителя об отсутствии обязанности по извещению всех взыскателей, в случае обращения с заявлением о принудительном исполнении решения суда только одного из них, суд признает несостоятельными, поскольку он противоречат положениям Закона "Об исполнительном производстве". 

Также являются несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ввиду отсутствия адресов мест жительства взыскателей, поскольку в представленном ФИО2 исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеются сведения в отношении всех взыскателей, в том числе и адреса их проживания. 

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в её адрес копии постановления от 04 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства, а также требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в её адрес постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было направлено в адрес ФИО2 только 20 апреля 2018 г., в адрес других взыскателей постановление не направлялось, что также не отрицалось судебным-приставом исполнителем в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Вышеуказанная обязанность в отношении административных истцов не выполнена, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным бездействии. 

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 г., суд также находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом. 

Между тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедилась в наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения суда, сведения о выполнении должником каких-либо действии, направленных на выполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом представленный акт выполненных работ, составленный должником на октябрь 2016 г., не возможно было принимать в качестве доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, поскольку обязанность произвести очистку колодцев от твердых отходов; произвести заделку швов между звеньями колодцев; произвести гидроизоляцию дна стенок колодца снаружи и изнутри; произвести ремонт мест врезок трубопроводов в колодец, была возложена на должника 17 мая 2017 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г.). Иных документов, кроме акта от октября 2016 г., в подтверждение исполнения исполнительного документа, должником представлено не было. 

Факт отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства 04 апреля 2018 г. также подтверждается пояснениями судебного пристава исполнителя ФИО3 и представителя ОСП по Енисейскому району - ФИО4, пояснивших, что окончание исполнительного производства в настоящее время отменено постановлением от 14 мая 2018 г. 

Разрешая требования истцов в части признания незаконным бездействия ответчика в части не размещения сведений об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, что свидетельствует о бездействии ответчика по выполнению требований находящегося на исполнении исполнительного документа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 6.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Вместе с тем, отсутствие в сети "Интернет" общедоступных сведений, содержащиеся в банке данных, согласно части 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ не могут служить достаточным основанием для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, без исследования и оценки его действий по материалам исполнительного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что не размещением общедоступных сведений нарушены права административных истцов как взыскателей в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Разрешая требования истцов в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2017 года, суд, принимая во внимание, пояснений истцов, что данное бездействие выразилось в не направлении судебным приставом-исполнителем документов, на основании которых было принято постановление об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 г., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность по направлению представленных должником документов, в силу положений ст. 47 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление об окончании исполнительного производства. В части не направления постановления от 04 апреля 2018 г. бездействие судебного-пристава исполнителя уже признано судом незаконными. 

Разрешая требования истца ФИО1 в части признания действий судебного пристава исполнителя в части нарушения положений ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 25 апреля 2018 г., сведений, подтверждающих факт ознакомления истца с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Требования административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др. не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. В данном случае должником по исполнительному производству является юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Наш город». 

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, поскольку требования исполнительного документа являются требованиями неимущественного характера, не связаны с передачей какого-либо имущества, в то время как положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе требованием, полученным генеральным директором ОО УК «Наш город» ФИО9 27 июля 2017 г. 

Факт совершения судебным приставом–исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтвержден материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства ответчику вручались требования об исполнении исполнительного документа, а также предупреждения о последствиях неисполнения требований его исполнения, 27.07.2017 г., 29.03.2018 г., 15.05.2018 г., при этом суд принимает во внимание, что в период с 07 августа 2017 г. по 05 октября 2017 г. Енисейским районным судом рассматривалось заявление должника о приостановлении исполнительного производства, а в период с 06 октября 2017 г. по декабрь 2017 г. рассматривалось заявление о разъяснении исполнительного документа. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения довод административных истцов в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 176, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО22 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления ФИО1 ФИО23 постановлений о возбуждении исполнительного производства от25 июля 2017г. и об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 г., в частипринятия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в части не ознакомления ФИО1 ФИО25 с материалами исполнительного производства.В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Административное исковое заявление Байчук ФИО24 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2017 года в части не своевременного направления Байчук ФИО26 постановления об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 г. и в части принятия постановления об окончании исполнительного производстваот04 апреля 2018г.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г. 

Судья Н.М. Ларионова