Дело № КОПИЯ

59MS0№-12

Мировой судья Душкин С.Д.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КУБ-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Указал, что сумма штрафа завышена.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнил, что государственный контракт, за невыполнение которого он привлечён к административной ответственности, исполнен с незначительным нарушением срока. Указанное нарушение срока поставки цемента не могло существенно причинить вред охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе подорвать боеспособность боевых подразделений, поскольку ремонт взлётно-посадочных полос, для которых необходим поставляемый цемент, не мог начаться раньше конца мая 2024 года, в то время как цемент поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещён. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекли уголовной ответственности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приёмку поставленного товара, предусмотренного контрактом.

На основании части 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ-Строй» и Министерством обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента государственных закупок заключён государственный контракт № предметом которого является поставка товара: «Цемента строительного (лот №)».

Согласно п. 1.1.1-1.1.3 контракта товар – цемент строительный, который должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных контрактом. Грузополучатель – воинские части, подведомственные Министерству обороны РФ, определённые Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие его приёмку путём оформления акта приёма-передачи товара.

В соответствии с п. 2.1 контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.1.3 контракта Поставщик имеет право привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом Поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара - строительного цемента в количестве 401,3 тонны грузополучателю: войсковая часть № (

<

адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 контракта цена единицы (1 тонны) товара, поставляемого в войсковую часть № составляет № рублей. Дополнительных соглашений, регламентирующих продление срока исполнения обязательств по контракту, не предусмотрено. 

Директор ООО «КУБ-Строй» ФИО1 не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные контрактом, о поставке в войсковую часть 77984-2 строительного цемента, реализуемого в ходе строительства плит на аэродроме, используемом для направления подразделений ВС РФ в зону проведения специальной военной операции, что привело к снижению боеготовности подразделений, участвующих в выполнении специальных задач, чем причинил существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «КУБ-Строй» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: а именно: копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик), в лице руководителя Департамента государственных закупок, и ООО «КУБ-Строй» (Поставщик), в лице директора ФИО1 (л.д. 26-57); копией письменных объяснений директора ООО «КУБ-Строй» ФИО1, направленных в 318 военную прокуратуру гарнизона, согласно которым он признаёт факт нарушения ООО «КУБ-Строй» сроков поставки товара в войсковую часть №, причинами неисполнения поставки груза (товара) в установленные контрактом сроки явились нехватка подвижного состава, загруженность направления, загруженность переправы, о чём направлялись уведомления заказчику, просит принять во внимание, что поставки по всем объектам по данному контракту выполнены в полном объёме досрочно (л.д. 21-23); письмом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный контракт на поставку цемента строительного исполнен ДД.ММ.ГГГГ, но согласно контракта материальные средства должны быть поставлены до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к снижению боеготовности подразделений, убывающих для выполнения задач специальной военной операции, поскольку поставляемый бетон используется для ремонта покрытий взлётно-посадочной полосы военного аэродрома. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, поставляемый товар (цемент строительный) прибывал двумя партиями по 3 железнодорожных полувагона, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копиями железнодорожных транспортных накладных, согласно которым товар (цемент строительный) доставлен в место выдачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16); копией акта приёма-передачи товара по государственному контракту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «КУБ-Строй» поставил, а грузополучатель – командир войсковой части № принял товар, соответствующий условиям контракта (л.д. 17-18); копией решения № единственного учредителя о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) (л.д. 20); другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия директора ООО «КУБ-Строй» ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, судьёй не установлено. 

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при производстве по делу, а также должностным лицом прокуратуры, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не выявлено.

К доводам ФИО1 об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судья относится как к способу избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку несвоевременное неисполнение условий контракта безусловно причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Как следует, из информации командира войсковой части, отсутствие цемента привело к снижению боеготовности подразделений, убывающих для выполнения задач специальной военной операции, поскольку бетон используется для ремонта покрытий взлётно-посадочной полосы военного аэродрома. Оснований у судьи не доверять указанной информации не имеется. При этом погодные условия, дата начала ремонтных работ при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеют, поскольку заказчиком и получателем товара является Министерство обороны Российской Федерации в период осуществления боевых действий, использование цемента строительного, поставляемого в восковую часть, возможно в любое время в случае необходимости.

Как правильно указал мировой судья, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения условий договора, в суд представлено не было.

Доводы о наличии вины других лиц, в том числе РЖД, в не выполнении ООО «КУБ-Строй» работ в соответствие с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, также не исключает вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения как руководителя организации, который должен был принять необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные условиями договора, либо меры для продления сроков, в порядке, установленном договором и законодательством. 

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с обоснованным применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья подпись ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2

Подлинное решение подшито в материалы дела 

об административном правонарушении №

судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>