№ 2-1340/2019

36RS0005-01-2019-001298-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Престиж Дом» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

04.02.2019 г. указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 11 «А» по ул. Депутатская г. Воронежа. В результате падения с крыши дома № 11 «А» глыбы льда автомобиль получил механические повреждения передней части капота с внутренними повреждениями.

12.02.2019 г. он обратился в УУП УМВД России по городу Воронежу. Постановлением от 12.02.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Вышеуказанный дом находится в управлении ТСЖ «Престиж Дом» с 01.12.2012 года. 19.02.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. Однако ответчик автомобиль не осмотрел. Согласно экспертному заключению № 1779/8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 400 рублей, за проведение независимой экспертизы истец заплатил 6924 рублей. 

18.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ТСЖ «Престиж Дом» материальный ущерб в сумме 123400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 924 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил о взыскании с ответчика 12 000 рублей, пояснил, что до падения наледи на автомобиль никаких объявлений, а также предупредительных ограждений не было, они появились позже. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 доводы ответчика поддержала, полагала, что иск подлежит удовлетворению. Парковка на придомовой территории не запрещена. За то, что ответчик не исполняет свои обязательства по уборке наледи с крыши и труб, истец не может нести ответственность. Из пятичасовой записи с камер наблюдения на электронном носителе видно, что представитель ответчика после падения сосульки на машину наклеивает объявления. 

Представитель ТСЖ «Престиж Дом» в лице председателя Правления ФИО7 представила письменные возражения, где указала, что в экспертном исследовании, представленном истцом, дана оценка всем повреждениям на автомобиле по состоянию на 04.02.2019 года. Экспертом не рассматривался вопрос, какие повреждения автомобиля связаны со сходом льда. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, то определение суммы причиненного ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец при выборе места парковки пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства. Оставляя автомобиль вблизи дома, пренебрег предупредительными объявлениями о возможном сходе снега или сосулек в связи с оттепелью. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Вместе с тем, давая пояснения в суде, представленные ранее возражения поддержала частично, не оспаривая размер причиненного ущерба, полагала, что в действиях сторон имеется обоюдная вина, неосторожность самого потерпевшего повлекла причинение вреда, просила об уменьшении размера причиненного ущерба, который, по мнению ответчика, подлежит взысканию с учетом износа. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ( л.д. 11). 

Установлено, что ФИО5 на основании договора аренды пользовался нежилым помещением, расположенным 

<

данные изъяты> многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2019 года припарковал автомобиль рядом с жилым многоквартирным домом 11 «А» по ул. Депутатская г. Воронежа. В результате падения льда на капот автомобиля транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины. Полагает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению ТСЖ «Престиж Дом» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Престиж Дом». 

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, обеспечить удаление наледей и сосулек, отсутствие обледенения воронок, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом приведенных положений законодательства, именно на ТСЖ «Престиж Дом» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием крыш, систем водоотвода в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, исключающих вину ТСЖ «Престиж Дом» в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено. 

Напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на стене дома по адресу: 

<

...> расположены 2 видеокамеры, которые фиксирует обстановку на придворовой территории. Установлено, что 04.02.2019 года с помощью данной камеры был зафиксирован сам механизм обрушения наледи на припаркованный рядом с домом автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в результате чего на капоте автомобиля образовались вмятины. 

Из представленной истцом записи с видеокамеры, а также фотографий на диске на дату ДТП, приобщенных к материалам дела, усматривается, что рядом с автомобилем в результате падения наледи зафиксированы ее значительные по своей массе фрагменты. Место падения очевидно. Следует отметить, что из представленных истцом фотографий на диске также усматривается, что на водоотводе, расположенном на верхнем этаже многоквартирного дома, 04.02.2019 года образовалась огромная наледь. По мнению суда, падения такой массы льда относительно фрагментов, расположенных рядом с автомобилем, с иных мест исключается.

Судом также установлено, что 04.02.2019 года ФИО5 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома 11 «А» по ул. Депутатская ( л.д. 81).

В результате осмотра места происшествия было установлено повреждение переднего капота автомобиля (его передней части) в виде вмятины с повреждением ЛКП ( л.д. 82-83). 

По итогам проверки указанного заявления ОП №5 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 года в связи с отсутствием события преступления (л.д. 91-92).

Таким образом, механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и падение 04.02.2019 года наледи с крыши (водостока) дома № 11 «А» по ул. Депутатская г.Воронежа находятся в причинно-следственной связи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы от 14.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа с округлением составляет 123 400 рублей, с учетом износа и округления - 80 800 рублей ( л.д. 99-111). 

Экспертное исследование соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию, по специальностям, значительный стаж экспертной работы. В данном заключении также имеются конкретные подходы и методы оценки стоимости ТС, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Вместе с тем, доводы ответчика об определении размера причиненного ущерба с учетом износа несостоятельны. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа равной 123 400 рублей. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости со стеной дома, несостоятельны. Парковка на придворовой территории не запрещена. 

Ссылка ответчика на п. 11.25 «СП 42. 13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о необходимости размещении гаражей и открытых стоянок до жилых домов и других зданий на расстоянии не менее 10 м, несостоятельна, поскольку место парковки транспортного средства на придомовой территории не является местом для автостоянок и местом для размещения гаражей. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о размещении объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены истцом при парковке автомобиля. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д. 117-120) о том, что на протяжении всей зимы со стороны дома, где расположены офисные помещения, т.е. в том числе и в месте расположения автомобиля, были натянуты предупредительные ленты, вывешивались объявления, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат показаниям председателя Правления «Престиж Дом» ФИО7, которая в судебном заседании не отрицала, что со стороны офисов ленты отсутствовали (л.д.65, л.д. 118). 

Истец в судебном заседании пояснял, что до падения льда на автомобиль никаких объявлений о возможном падении наледи не было, не было и ограждений, они появились позже (л.д. 63 об.- 64 ).

На видеозаписи с камер наблюдения на электронном носителе, СD диске, а также на фотографиях с указанной видеозаписи, представленной истцом, на дату и время происшествия, никаких объявлений, а также ограждающих лент не усматривается. 

Истец в судебном заседании пояснял, что логин и пароль от видеокамер дала сама ФИО7 и они вместе просматривали эту запись (л.д. 69 об.). 

Материалы проверки КУСП № 2726 также содержат фотографии с места происшествия после выезда на место сотрудников полиции в день обращения истца – 04.02.2019 г. для фиксации повреждений его автомобиля. Указанные фотографии также подтверждают факт отсутствия объявлений и соответствующих ограждающих лент на придомовой территории по адресу: 

<

...> ( л.д. 76-93). 

Напротив, представленные ответчиком фотографии с предупредительной надписью о возможном падении сосулек и схода снега (л.д. 51-57) нельзя считать достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующими о наличии указанной надписи на день падения наледи в связи с отсутствием на них указания на дату съемки, наименование камеры, параметров съемки и т.д.

Истец в судебном заседании пояснял, что такие объявления появились позже в этот же день.Сигнальных лент не было ни на доме, ни на подъездах ( л.д. 69 - 69 об.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 123 400 рублей. Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка льда, т.е. надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца в судебном заседании осуществляла по устному ходатайству ФИО6, которая составляла исковое заявление ( л.д. 5-8), принимала участие в судебных заседаниях 13.05-14.05.2019 г. ( л.д. 63-65), 21.05.2019 года ( л.д. 68-69), 18.06.2019 г. (л.д. 117-120).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 11948 от 02.04.2019 года (л.д. 59), квитанцию об оплате услуг ( л.д. 58), приказом о приеме на работу ( л.д.113 ), трудовой договор ( л.д.114-115 ). 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 924 руб. (л.д. 94-95). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обоснованными и необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей (123 400-100000)х2%+3200) ( л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Престиж Дом» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 123 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 145992 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 г.