Дело (УИД) № 42MS0112-01-2021-002186-95

Номер производства по делу (материалу) 12-199/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что судья не указала в постановлении какие именно положения ст.22 Закона и п.п.54,59 Правил были нарушены, на основании чего его действия по хранению оружия по истечении действия ранее выданного разрешения квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КРФобАП. Считает, что хранение гражданского огнестрельного оружия лицом, ранее получившим в установленном законом порядке разрешение на его хранение после истечения срока его не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФобАП. Квалификация действий по ч.6 ст.20.8 КРФобАП является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КРФобАП, а не ч.6 ст.20.8 КРФобАП. В судебном заседании он признал факт хранения 07.06.2021 по месту своего жительства оружия, срок хранения которого, предусмотренный выданным ранее разрешением истек 25.05.2021, но при этом, пояснил, что не продлил срок действия по объективным и независящим от него обстоятельствам, связанным 

<

данные изъяты>. С 12.03.2021 он находится либо на стационарном лечении в различных медучреждениях, что само по себе исключало возможность подачи необходимых документов на продление срока разрешения, 

<

данные изъяты> состояние не позволяло этого сделать. 

<

данные изъяты>, дважды вызывалась скорая медицинская помощь.

Несмотря на 

<

данные изъяты>, он принимал меры по продлению срока действия ранее выданного разрешения. 21.05.2021, выписавшись из больницы, он позвонил в разрешительную систему и сообщил о том, что он выписался из больницы и намерен в ближайшие дни направить документы для продления срока разрешения на хранение оружия, после чего 24.05.2021 прошел медкомиссию, а 26.05.2021 пытался направить заявление на продление срока по Интернету через сайт Гос.услуг, но не смог этого сделать по причине того, что не обладает достаточными навыками в пользовании данным информационным ресурсом.

Считает, что не смог продлить срок действия разрешения хранения по уважительным и не зависящим от него обстоятельствам, связанных 

<

данные изъяты> отсутствием навыков в пользовании Интернетом, а так же учитывая пожилой возраст.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП, а именно в том, что 07.06.2021 в 11-00 часов по 

<

адрес>, ФИО1, не имея дейсвующего разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, в нарушении ст. 2 2Федерального закона от 13.12.1996 №150 «Об оружии», п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил охотничье гладкоствольное оружие серии №

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 20.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

В соответствии с пунктами 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 31.12.2020) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту Правил), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

В соответствии с п.п. 50, 52 Правил, учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

Оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имея действующего разрешения, хранил огнестрельное гладкоствольное оружие.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, подтверждаются доказательствами, которые были приняты во внимание и оценены мировым судьёй, при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении 42АП от 07.06.2021 (л.д. 2);

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 07.06.2021 (л.д. 3);

- заявлением ФИО1 от 07.06.2021 (л.д. 4);

- разрешением № на хранение и ношение оружия, выданного ФИО1 на срок до 26.05.2021 (л.д. 6). 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП.

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена. 

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный суд Российской Федерации, указывая на обусловленность закрепления в санкции обязательного применения ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП основного и дополнительного административного наказания повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, не исключает возможности признания названного административного правонарушения малозначительным (Определение от 12.04.2018 N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия в материалах дела не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, небольшой продолжительности незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, его состояние здоровья, отсутствия существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для признания совершенным ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья