Дело № 2-4913/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к ООО «Самолет-Сервис», ООО «При

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести восстановительные работы, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиям.

Из иска, уточненного иска следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом К.Т.Н. (участник долевого строительства) и ООО «При

<

адрес>» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ ООО «При

<

адрес>» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ истцом было обнаружено намокание сварных швов в стояке в зоне ответственности управляющей компании - ООО «Самолет-Сервис». Истица обратилась в ООО «Самолет-Сервис» с заявлением об устранении данного недостатка. ООО «Самолет-Сервис» указанный недостаток не устранил. 

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел залив: оторвался шланг гибкой подводки, соединяющий трубу подачи воды со смесителем в кухне.

Истица дважды обращалась в ООО «Самолет-Сервис» с заявлениями составлении акта о заливе. Представители УК осмотрели ее квартиру после залива, но отказались составлять акт. 

Истцом были проведены работы по устранению последствий залива, восстановлению поврежденного имущества, а именно:

-приобретена и заменена дверь в кухню с коробкой, наличниками и добором стоимостью 

<

...> рублей,

-демонтирована и установлена дверь в кухню, стоимость работ составила 

<

...> рублей,

-приобретен шланг гибкой подводки, стоимостью 

<

...> рублей,

- демонтирован и установлен шланг гибкой подводки, стоимость работ составила 

<

...> рублей,

-приобретен шаровой кран стоимостью 

<

...> рублей. 

Истица полагает, что имеет место вина в заливе ООО «При

<

адрес>», которое установило некачественное сантехническое оборудование в ее квартире, при этом гарантийный срок на указанное оборудование не истек. 

В соответствии с уточненным иском истица просит суд взыскать с ООО «При

<

адрес>» в возмещение ущерба 

<

...> рублей, обязать ООО «Самолет-Сервис» произвести восстановление дефектных сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей с каждого, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ООО «При

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5.1, 7 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом К.Т.Н. (участник долевого строительства) и ООО «При

<

адрес>» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ ООО «При

<

адрес>» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Из приложения № 3 к договору долевого участия следует, что застройщик выполняет работы по отделке квартиры, в том числе в кухне квартиры устанавливает сантехническое оборудование: мойку, смеситель. Пунктом 3 указанного Приложения установлен гарантийный срок на сантехнические изделия – 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия. Пункт 4 Приложения соответствует по своему содержанию ч. 7 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Как указала истица, ДД.ММ.ГГ в ее квартире произошел залив: оторвался шланг гибкой подводки, соединяющий трубу подачи воды со смесителем в кухне.

Истица дважды обращалась в ООО «Самолет-Сервис» с заявлениями от ДД.ММ.ГГ о составлении акта о заливе. 

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании пояснил, что представители общества по заявлениям истца осмотрели ее квартиру, был составлен какой-то акт, о его содержании он не знает. 

В судебном заседании свидетель со стороны истца К.С.В. подтвердил, факт залива ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что «оторвало» шланг гибкой подводки, от залива пострадала дверь в кухне.

Таким образом, суд считает, доказанным факт залива в квартире истца ДД.ММ.ГГ и неправомерный отказ ООО «Самолет-Сервис» составить акт о заливе. 

Доказательств, опровергающих доводы истца ООО «При

<

адрес>» не представлено. 

Согласно части 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, условий договора долевого строительства, в рамках гарантийных обязательств ООО «При

<

адрес>» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива. 

Размер ущерба в сумме 

<

...> рублей, причиненного истцу подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГ на приобретение дверей с коробкой, наличниками и добором (

<

...> рублей), квитанцией на приобретение шланга гибкой подводки с необходимыми элементами для установки (

<

...> рублей), чеком на приобретение шарового крана (

<

...> рублей), распиской от ДД.ММ.ГГ на демонтаж и установку двери в кухню (

<

...> рублей), демонтаж и установку шланга гибкой подводки (

<

...> рублей).

Таким образом, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика 

<

...> рублей в возмещение ущерба. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда с ООО «При

<

адрес>» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Соответственно размер штрафа составит 

<

...> рублей. 

В то же время суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 

<

...> рублей, поскольку с досудебной претензий в адрес ООО «При

<

адрес>» истица не обращалась, таким образом, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. 

Требование истца на основании заключения ООО «МНСЭ» к ООО «Самолет-Сервис» об обязании произвести восстановление дефектных сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке квартиры удовлетворению не подлежит.

Так, из заключения судебной строительной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО « ЭК Аксиома» по делу по иску К.Т.Н. к ООО «При

<

адрес>» о защите прав потребителей следует, что специалистом ООО «МНСЭ» выявлен дефект: санузел - дефекты в отделке стен, сварных швов трубопроводов водоснабжения…Дефекты, выявленные экспертом ООО «ЭК Аксиома»: в местах сварки труб водоснабжения обнаружены локальные незначительные следы коррозии, протечек труб и сварных стыков в узле ввода не выявлено.

Тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена в рамках другого дела, по мнению суда правового значения не имеет, поскольку предметом исследования эксперта были недостатки имеющиеся в квартире истца, в том числе недостатки в системе водоснабжения, которая была осмотрена судебным экспертом и по результатам осмотра сделаны соответствующие выводы. 

Не доверять представленному заключению эксперта ООО «ЭК Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было. 

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО « ЭК Аксиома» относимым и допустимым доказательством по делу, и возможным положить указанное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах довод истца о том, имеются дефекты сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке в санузле квартиры, не подтвердился, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Самолет-Сервис» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.Н. к ООО «При

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «При

<

адрес>» в пользу К.Т.Н. в возмещение ущерба 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей

В удовлетворении иска к ООО «При

<

адрес>» в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести восстановление дефектных сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке санузла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.