№ 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С., рассмотрев материал по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление № 10673342193465050595 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. А.Ф. от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342193465050595 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) С. А.Ф. от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее - ООО «ГрандЛайн») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.10.2019г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку общество является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «ТРАНСКОМ». Деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. По данным логического отчета, распечатанного из личного кабинета «Платон» плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя. 

В судебное заседание, назначенное на 16.30 час. 13.02.2020 года, представитель ООО «ГрандЛайн», не явился, ходатайство об отложении дела не представил. О судебном заседании представитель извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.71). Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 61-68). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Частью 2 данной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН С. А.Ф. в отношении ООО «ГрандЛайн» вынесено постановление №10673342193465050595 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 15.10.2019 года в 21:06:51 по адресу: 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ГрандЛайн», в нарушение требования ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Действия ООО «ГрандЛайн» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ 14.10.2019 года по постановлению №10673342193464074867.

Из постановления №10673342193464074867 от 14.10.2019, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 в отношении ООО «ГрандЛайн» следует, что 07.10.2019 г. в 17.13.26 по адресу: 432 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-243» Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное постановление на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, в связи с чем в действиях ООО «ГрандЛайн» признак повторности данного нарушения отсутствует, так как на время вынесения должностным лицом оспариваемого постановления №10673342193465050595 от 23.10.2019 о привлечении ООО «ГрандЛайн» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление №10673342193464074867 от 14.10.2019 года в законную силу не вступило. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27.02.2021 года.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Из представленного в суд отзыва ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что по Постановлению № 10673342193465050595 от 23.10.2019 на момент фиксации проезда 15.10.2019 21:06:51 (по московскому времени) на 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная квитанция отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству в период с 28.08.2019 по 17.11.2019 отсутствуют. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не внесена (л.д.43). Объективных доказательств внесения платы, соответствующих требованиям ст. 26.1 КоАП РФ представителем ООО «ГрандЛайн» не представлено. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Поскольку судья пришел к выводу, что в действиях ООО «ГрандЛайн» по Постановлению № 10673342193465050595 от 23.10.2019 отсутствует признак повторности, следовательно, действия ООО «ГрандЛайн» необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» удовлетворить частично, а постановление № 10673342193465050595 от 23.10.2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН С. А.Ф. - изменить.

Доводы представителя ООО «ГрандЛайн» о том, что транспортное средство в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось в пользовании и владении другого лица, судья не принимает, поскольку доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ГрандЛайн» представлены заверенные копии: договора аренды транспортного средства от 05.06.2019 и Акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019, согласно которых ООО «ГрандЛайн» предоставил ООО «Транском» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д. 7-9).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, прихожу к выводу, что представителем ООО «ГрандЛайн» предоставлено недостаточно доказательств, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, принадлежал (находился в пользовании и владении) иному лицу. Из представленных доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Сами по себе договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не могут являться бесспорным доказательством передачи транспортного средства во владение иному лицу, поскольку отсутствуют доказательства объективно подтверждающие передачу транспортного средства во владение иному лицу (например: документ, подтверждающий оплату аренды транспортного средства; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» удовлетворить частично. 

Постановление № 10673342193465050595, вынесенное 23 октября 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. А.Ф. по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ГрандЛайн» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья