К делу № 2 –1199/2020 УИД 23RS0015-01-2020-001670-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ейск 19 октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре ФИО\10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, администрация Ейского городского поселения 

<

адрес>, об устранении препятствий,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и просит обязать ФИО2 демонтировать самостоятельно возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>гол 

<

адрес> дворовый туалет и сливную яму.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивают, пояснив, что собственник вправе требовать устранение любых нарушений его прав, предметом спора является снос дворовой уборной и сливной ямы, заключением и допросом эксперта было установлено нахождение дворовой уборной и сливной ямы с нарушением нормативных документов и правил. Расстояние должно быть не менее 20 м. от жилого дома, в данном случае установлено, что расстояние составляет 3 м. от входа в жилой дом, экспертом установлено наличие препятствий в виде неприятных запахов, наличие дискомфорта, в чем чинятся препятствия. По поводу того, что разрушает или нет экспертом не установлено, в этой части не настаивают. В согласиях, которые даны предшественниками ФИО5 и З-вы не указано, что они даны на постановку туалета и душа, не указано, кому они даны, и на каком конкретно месте необходимо установить туалет. По поводу приобщенного заключения СЭС, ФИО1 не предупреждали о замерах и она не присутствовалапри составлении протокола. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просят отказать, пояснив, что, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения и земельного участка, правопредшественником ФИО2 был ФИО\11, которым по решению суда между совладельцами и ФИО\11 был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В соответствии с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании оказалось только газовое отопительное оборудование, ни земельный участок, ни водопровод не оказались в общем пользовании, в пользование ФИО2 был выделен небольшой кусочек земли, площадью 73,3 кв.м., который фактически располагается при входе со стороны истца, также фактически расположен на расстоянии трех метров от ее жилого дома, в связи с тем, что свободного земельного участка не было, и в настоящее время ответчицей на земельном участке в общем пользовании оставлено не было и в 2004 году ФИО\11 обратился к совладельцам с просьбой дать ему согласие на установку дворовой уборной на расстоянии оговоренном в схеме, то есть на расстоянии трех метров аналогично и для сливной ямы, так как внутри дома ФИО2 не существует никаких инженерных коммуникаций кроме водопровода, поэтому и возможность оборудовать канализацию нет. ФИО2 добросовестно пользуется дворовой уборной, регулярно ее очищает и добавляет в нее соответствующие бактерии, это происходит раз в три месяца, о чем свидетельствует акт, представленный ими в материалы дела. Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств, что ей чинятся препятствия и что создается угроза жизни и здоровья наличием дворовой уборной и сливной ямы на расстоянии ниже нормативного. Данное расстояние может быть сокращено, считают, что, если все совладельцы пришли к выводу, о том, что дворовая уборная должна находиться здесь, все было согласовано и с правопредшественником истца. Также истцом не представлено доказательств, того что оказывается негативное влияние на почву, на воду, и что нахождение на данном расстоянии три метра дворовой уборной и сливной ямы негативным образом сказываются и на само строение,как видно из представленных документов, что дом длительное время не ремонтировался. Считают, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО\12, пояснила, что ею проводилась экспертиза по исследованию препятствий, которые чинятся ФИО1 , возведенными ФИО2 дворовым туалетом и сливной ямой на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> не смогла определить год возведения дворовой уборной, но установила, что данная дворовая уборная была построена ФИО2 для того, чтобы ею пользоваться. Пояснила, что на участок она выходила дважды – ДД.ММ.ГГГГ, когда фотографировала, и ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы проверить и убедиться, что туалет действительно издает запах и сливная яма не заполнена; при выходе на место ею было установлено, что туалет издает неприятный запах, запах чувствовался не открывая туалета. Экспертомпроводилось обследование жилого дома и былсделан вывод, что разрушение дома вызвано отсутствием капитального ремонта, у дворового туалета другое действие, его нахождение создает дискомфорт и нарушает условия проживания истицы. Предложила вариант для устранения данной ситуации, отсчитав в конце двора 8 м. и согласовав с совладельцами местонахождение дворового туалета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 16/100 долей жилого дома, общей площадью 101,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Другими совладельцами жилого дома являются: ФИО3 (правопредшественник ФИО\13) - 38/100 доли в праве; ФИО2 (правопредшественник ФИО\14) - 30/100 доли в праве; ФИО4 (правопредшественник ФИО\15) - 16/100 доли в праве (л.д.5,9-10, 92-93, 94-97).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из: жилого дома литер А, 1956 года строительства, жилой пристройки литер А1, погреба под А, пристроек отапливаемых литеры А2, А3, тамбура литер а3, сараев литеры Б, Г, Е, Д, летней кухни литер В, летней кухни литер Ю, колодца литер II, уборной литер IV, бассейна литер V, уборной литер VI, заборов литеры I, VIII, XIII, XIV, калитки литер VII, ворот литер IX, навеса литер XII (л.д.11-16).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 464 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящемся в собственности администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО\15 было отказано в удовлетворении требований о разделе домовладения. За ФИО\14 (правопредшественником истицы) признано право собственности на 0,203 доли в домовладении по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО\16 была лишена права собственности на эту же долю. Установлен порядок пользования в домовладении по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес> и закреплены в пользование ФИО\15 в жилой пристройке литер «А1» комнаты № и №, в жилом доме литер «А» комнаты №, сарай литер «Е» и «В», земельный участок, площадью 162,23 кв.м. ФИО\14 в жилом доме литер «А» коридор №, комнаты № и 3, сараи литер «Б» и «Ж», подвал под № в литере «А» и земельный участок, площадью 73,3 кв.м. ФИО\17 и ФИО\18 в пользование закреплены в жилом доме литер «А» комнаты № и №, пристройки литер «а» и «а2», сараи «Г, Д, Ю» и земельный участок площадью 166,97 кв.м. Земельный участок, площадью 44,5 кв.м., въезд во двор оставлен в общем пользовании всех совладельцев. Газовое отопление в комнате № литер «А» оставлен в общем пользовании совладельцев ФИО\15 и ФИО\14 (л.д.98-103).

Из акта судебного пристава-исполнителя Ейского городского суда ФИО\19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено (л.д.104).

Как установлено в судебном заседании, на территории домовладения по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, были возведены дворовый туалет и сливная яма, которыми пользуется ФИО2

ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> по вопросу разъяснения норм размещения выгребной ямы и дворового туалета на земельном участке. 

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда специалистом управления архитектуры было установлено, что ее совладельцем установлен дворовой туалет на расстоянии около 3,5 м от части жилого ФИО1 и сливная яма на расстоянии около 3 метров также от части жилого дома. В соответствии с Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции решение Совета Ейского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) для сбора жидких отходов от неканализационных зданий устанавливаются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб для совместного сбора туалетных и помойных нечистот. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 08-10 метров. ФИО1 рекомендовано для определения возможного негативного влияния на состояние ее части жилого дома в результате размещения сливной ямы и дворового туалета ее совладельцем обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, в случае возникновения спорных ситуаций, нарушающих ее права и охраняемые законом интересы обратиться в суд (л.д.17-18).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 на участке домовладения по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес> выстроен дворовой туалет на расстоянии – 3,20 м от части жилого дома ФИО1 Рядом с бассейном, на расстоянии – 3,30 м. от части жилого дома ФИО1 собственником ФИО2 оборудована сливная яма. Для ликвидации препятствий собственнику ФИО1 совладельцем ФИО2 от возведенного ею дворового туалета и оборудованной сливной ямы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, №, без соблюдения санитарных норм, необходим снос дворового туалета и засыпка выгребной и сливной ямы, предварительно их очистив. Необходим перенос дворового туалета и сливной ямы на расстояние 8-10 м. от жилого дома. Это позволит собственнику ФИО1 не испытывать дискомфорт в своем доме от близости дворового туалета. ФИО2 при возведении ею дворового туалета и оборудования сливной ямы нарушен санитарный нормативный разрыв между дворовым туалетом и жилым домом. Дворовой туалет и сливная яма собственника ФИО2 пока не наносят ощутимый вред фундаменту дома. Туалет и сливная яма чинят препятствия совладельцу ФИО1 создавая в 3-х метрах от части дома ФИО1 , антисанитарную обстановку, постоянный дискомфорт от неприятного запаха в ее части жилого дома. На основании п.2.3.2 и п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»необходимо разобрать существующий возведенный ФИО2 дворовой туалет. Предварительно вычистить выгребную яму, засыпать ее и сливную яму грунтом. Для нового дворового туалета выбрать место на своем участке с разрывом между домом и уборной – 8-10 м. ФИО2 выстроить новый туалет и оборудовать сливную яму согласно санитарным нормам – в 8-10 м. от жилого дома. Это позволит собственнику ФИО1 избежать антисанитарной обстановки, не испытывать дискомфорта от неприятного запаха в своем доме (том л.д.55-77).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ). 

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

Однако, по смыслу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно п.2.3.2. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест», дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей на расстоянии не менее – 20 м и не более – 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 м-10 м.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизой, что ФИО2 на участке домовладения по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес> без согласования с совладельцами жилого дома выстроен и используется по назначению дворовой туалет на расстоянии – 3,20 м от части жилого дома ФИО1 , также, на расстоянии – 3,30 м. от части жилого дома ФИО1 собственником ФИО2 оборудована сливная яма, с нарушением п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест в части несоблюдения санитарного нормативного разрыва между дворовым туалетом и жилым домом.

Экспертом установлено, что дворовой туалет и сливная яма чинят препятствия совладельцу ФИО1 создавая в 3-х метрах от части дома ФИО1 антисанитарную обстановку, постоянный дискомфорт от неприятного запаха в ее части жилого дома.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно дано квалифицированным экспертом. При этом, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признает вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Суд критически относится к представленным в материалы дела стороной ответчика согласиям предыдущих собственников домовладения по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес> - ФИО\15, ФИО\18, ФИО\17 на постановку туалета и душа, поскольку из содержания указанных документов суду не представляется возможным определить кому из совладельцев указанного дома были выданы данные согласия и в каком месте разрешалось (было согласовано) строительство указанных строений (л.д.115,116,117).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу предоставленный представителями ответчиков протокол исследования атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие ацетона в воздухе на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативам, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не присутствовала при проведении данного исследования атмосферного воздуха на территории домовладения по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, из содержания протокола суду не представляется возможным определить место проведения исследования, кроме того, данные исследования противоречат выводам эксперта (л.д.118).

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика по возведению и использованию дворового туалета, который не соответствует санитарным нормам и правилам, что создает антисанитарную обстановку, постоянный дискомфорт от неприятного запаха в части жилого дома ФИО1 , нарушаются права истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что строительно – технической экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу, было установлено, что сливная яма не оказывает влияния на фундамент жилого дома по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что устройство и использование сливной ямы по назначению, оказывает негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащей истцу части жилого дома, суд приходит к выводу, что в части исковых требований о понуждении ФИО2 демонтировать на земельном участке по 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № в 

<

адрес> самовольно возведенную сливную яму, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>гол 

<

адрес>, дворовый туалет.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий