Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность водителя ФИО4 ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, приходит к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

КоАП РФ, устанавливая в ч. 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), что исключает производство по делу и является основанием для его прекращения на любой стадии (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № 124, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при заезде в карман автобусной остановки, пассажир ФИО3, которая находилась в салоне автобуса, ударилась плечом о поручень. В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу в связи смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» исходил из представленного свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Считаю, что должностное лицо органа ГИБДД, вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, правильно установил фактические обстоятельства дела, а также прекратил производство по делу в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется. 

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что доля вины водителя в ДТП может быть установлена только в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2